Решение № 84053258, 04.09.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №8/447/4/19 Справа №447/2485/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у м. Миколаїв Львівської області заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд рішення у справі №447/2485/16-ц за нововиявленими обставинами,

представник заявника Самойленко П.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 М.Д.,

Процесуальні дії у справі.

04.04.2017 Миколаївський районний суд Львівської області ухвалив рішення, відповідно до якого з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стягнено на користь ОСОБА_1 : 13245 (тринадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 60 копійок відшкодування витрат на лікування; 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 28 копійок моральної шкоди; 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу. Крім цього, з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стягнено на користь держави 640,00 гривень судового збору.

22.05.2019 представник ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" подав заяву про перегляд рішення від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 на момент пред`явлення позову до страхової компанії вже отримав відшкодування шкоди завданої здоров`ю та моральної шкоди від ОСОБА_2 , про що під час досудового розслідування кримінального провадження подав заяву, підпис на якій засвідчено нотаріально. Тому, представник заявника просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

27.05.2019 суд прийняв заяву до розгляду і відкрив провадження у справі.

Обставини справи.

18.04.2016 на автодорозі поблизу м. Новий Розділ відбулася ДТП під час якої водій автомобіля ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався попереду нього у тому ж напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої стегнової кістки.

Згідно з медичними картами стаціонарного хворого №2020 та №10643 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 18.04.2016 по 16.05.2016. У ході лікування позивач придбав на підставі рецептів та призначень медикаменти на загальну суму 3445,60 гривень, що стверджується квитанціями копії яких є у матеріалах справи. Крім того, згідно з рекомендацією лікарів (відповідь від 13.12.2016 №05-06-вих-3997) позивач придбав набір для остеосинтезу стегна, вартість якого згідно з товарним чеком та квитанцією становить 9800,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", згідно з полісом №АІ/5197334, строк дії якого з 24.07.2015 до 23.07.2016, розмір франшизи - 0.

26.09.2016 представник ОСОБА_1 подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачу.

03.10.2016 ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" отримала заяву про виплату страхового відшкодування від представника позивача, до якої було долучено витяг з кримінального провадження №12016140250000371, копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , копія пенсійного посвідчення, виписка з медичної карти хворого та перелік виписаних медикаментів, чеки про витрати на лікування, квитанція про оплату, накладна, виписка з ЄДР ФОБ ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , паспорт та довіреність представника.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження №12016140250000371 від 19.04.2016 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Суд встановив, що шкода завдана здоров`ю ОСОБА_1 , завдана внаслідок ДТП 18.04.2016 поблизу м. Новий Розділ Львівської області, була відшкодована ОСОБА_2 . Після отримання відшкодування ОСОБА_1 жодних майнових чи моральних претензій до ОСОБА_2 не мав. Це стверджується заявою ОСОБА_1 від 01.08.2016, зареєстрованою в реєстрі за №2000, підпис на якій засвідчено нотаріально.

Ні ОСОБА_1 , ані його представник в ході розгляду справи не повідомили суд про те, що позивач отримав відшкодування шкоди від винуватця ДТП у повному обсязі.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки на момент ухвалення рішення шкода ОСОБА_1 вже була відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи наведене, судовий збір за подання позовної заяви від 02.12.2016 з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стягненню не підлягає, а компенсується за рахунок держави.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Це правило передбачено ч.7 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що ОСОБА_1 пред`явив позов до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" через кілька місяців після того, як отримав відшкодування завданої шкоди, суд доходить висновку, що у його діях були ознаки зловживання правом, а отже з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 960,00 гривень, який сплатив ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд рішення у справі №447/2485/16-ц за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 у справі №447/2485/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення відшкодування.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення відшкодування у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 960,00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ідентифікаційний код 20602681.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2019.

Суддя Головатий А. П.