Постановление суда № 84039282, 05.09.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" вересня 2019 р.Справа № 922/5729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", місто Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", місто Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", місто Харків (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк") 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", місто Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", місто Дніпро про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Термолайф", а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, для розгляду справи № 922/5729/15 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 справу № 922/5729/15 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року підготовче провадження у справі № 922/5729/15 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 19.08.2019 у справі № 922/5729/15 оголошено перерву до 09 вересня 2019 року о 16:00 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

03 вересня 2019 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. від розгляду справи № 922/5729/15 (вх. № 2519). Електронний лист скріплено електронним цифровим підписом представника позивача.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15, суд зазначає таке.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про необхідності відводу судді Рильової В.В. від розгляду справи № 922/5729/15 позивач зазначає, що в судовому засіданні, що відбулось 05.08.2019, суддя Рильова В.В, призначила справу № 922/5729/15 до розгляду по суті та визначила порядок цього розгляду, а саме: спочатку вступне слово та пояснення позивача, відповідачів та третіх осіб, потім питання учасників справи один одному, дослідження доказів, судові дебати та оголошення рішення. Крім того, ухвалою суду від 06.08.2019 задоволено клопотання представника АТ "Сбербанк" та постановлено провести судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 12 серпня 2019 року о 16:00 годині за участю представника першого відповідача в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відео конференції доручено Господарському суду Київської області. Враховуючи четвертий розгляд справи судом та те, що вступне слово і пояснення позивача у порядку розгляду по суті було достатньо об`ємне, представник ПрАТ "Термолайф" у засідання 12.08.2019 підготував та надав суду узагальнені письмові пояснення про зміст та підстави позовної заяви у письмовій формі, що повного мірою відповідало порядку розгляду справи, встановленому суддею Рильовою В.В. у судовому засіданні 05.08.2019. В судовому засіданні 12.08.2019 представник ПрАТ "Термолайф" оголосив своє вступне слово та надав пояснення про зміст та підстави позову, а також просив суд приєднати ці пояснення до матеріалів справи. В цьому ж засіданні суддя оголосила про залучення пояснень представника ПрАТ "Термолайф" до матеріалів справи. Відповідач - АТ "Сбербанк" приймав участь у засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 12.08.2019 у справі № 922/5729/15 оголошено перерву до 19.08.2019 о 16:30 годині. 19 серпня 2019 року представник позивача прибув до Господарського суду Київської області для участі у засіданні у режимі відеоконференції, як це зазначила суддя Рильова В.В. у засіданні 12.08.2019. Однак у зв`язку з явкою представника АТ "Сбербанк" безпосередньо до Господарського суду Харківської області, відеоконференцію проведено не було. Однак, 30.08.2019 на адресу позивача надійшла ухвала суду від 19.08.2019, згідно якої письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зміст та підстави вимог позовної заяви (вх. № 2366 від 12.08.2019) залишено без розгляду. З огляду на ті обставини, що пояснення ПрАТ "Термолайф" надало у порядку реалізації своїх прав, визначених статті 42 та статті 208 ГПК України, з дотриманням порядку розгляду справи по суті, який суддя Рильова В.В. встановила в засіданні 05.08.2019, а також долучила їх до справи 12.08.2019, наступне ухвалення залишення цих пояснень без розгляду видається для позивача явно упередженою дією, а також, на думку позивача, вказує певною мірою на заінтересованість судді у перешкоджанні позивачу в реалізації його процесуальних прав.

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача на те, що статтею 208 ГПК України, на яку посилається заявник, чітко визначено усну форму вступного слова та стисле викладення змісту та підстав вимог і заперечень щодо предмета позову. Крім того, чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих із пропуском строку, встановленого судом, тому правових підстав для їх повернення відповідному учаснику справи суд не має. Відтак, суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає їх до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно також до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, до 22 серпня 2019 року жодного клопотання від Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про участь представника позивача в судовому засіданні у справі № 922/5729/15 в режимі відеоконференції до суду не надходило, відповідних ухвал судом постановлено не було, а відтак незрозумілими залишаються мотиви, з яких 19.08.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Термолайф", місцезнаходженням якого є місто Харків, прибув до Господарського суду Київської області.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Подана Приватним акціонерним товариством "Термолайф" заява про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15 за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством "Термолайф" не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення позивача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Рильової В.В., а заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Пунктом 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Рильової В.В., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/5729/15 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі 922/5729/15 зупинити до вирішення питання про відвід судді Рильової В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 05.09.2019.

Суддя В.В. Рильова