Постановление суда № 84038772, 05.09.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2069/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Савченко А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" (65111, м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, код ЄДРПОУ 37168820);

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595);

2. Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26597691);

про стягнення 16553,56грн., визнання недійсними додаткових договорів та зобов`язання усунути перешкоди

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Кшнясєва Л.В. за довіреністю;

2. ФОП Наумової Н.Л.: не з`явився;

від третьої особи: Степанишина А.С. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/2069/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" до відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада про стягнення 16553,56грн., визнання недійсними додаткових договорів та зобов`язання усунути перешкоди.

04.09.2019р. за вх.суду№2-4221/19 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" звернулося до суду з заявою про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17.

В обґрунтування своєї заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" посилається на те, що представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічну експертизи з наведеними питаннями, між тим головуюча суддя Степанова Л.В. ухвалила рішення про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, яким відмовила в задоволенні поставленого питання чи є спірне приміщення в структурі житлового будинку та самостійно визначила інші питання, які на думку позивача вже містили негативні для позивача відповіді на них. В підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 06.08.2019р. представник позивача просив суд надати йому час для ознайомлення з висновками експерта та відповідно надати час для підготовки пояснень, або подачі інших процесуальних заяв та/або клопотань з приводу висновку експертизи. Суддею Степановою Л.В. було задоволено клопотання представника позивача та поставлено питання про можливість перейти до наступної стадії розгляду даного спору, а саме розгляд справи по суті. Представник позивача зазначав що погодитись на такий порядок розгляду спору тільки і виключно якщо суд надасть час для прийняття процесуальних рішень щодо висновків експерта. Суддя Степанова Л.В. не заперечувала того факту, що до фактичного початку розгляду справи по суті позивач не обмежений у своїх процесуальних правах щодо подачі процесуальних документів. Таке рішення суддею про перехід до іншої стадії розгляду справи було мотивовано тим, що часу на проведення підготовчого судового засідання в суду не залишилось. Користуючись своїми процесуальними правами позивачем подано клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на яку пропонувалось поставити додаткові питання які судом та експертом не досліджувались адже в матеріалах справи на момент проведення експертизи були відсутні нові докази які сторона позивача не могла об`єктивно надати раніше, а також висновки експерта суперечили її мотивувальній частині. Між тим суддя Степанова Л.В. 03.09.2019р. у протокольній формі відмовила у задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи хоча справа по суті ще не розглядалась. Мотивом відмови у задоволенні клопотання суддя Степанова Л.В. зазначила що її подано не в підготовчому судовому засіданні. Тобто вбачається що сторона позивача була позбавлена права щодо належного захисту ще 06.08.2019 року коли фактично судом було відмовлено стороні позивача у подачі заяв та клопотань щодо експерта та її висновків. Головуюча в суді першої інстанції сама призначила в останній процесуальний день коли можливо було провести підготовче судове засідання чим і позбавила позивача процесуальних прав.

Таким чином, як вказує позивач, у позивача є об`єктивні сумніви щодо об`єктивності головуючої судді у даній справі адже через допущений нею формалізм у вирішенні спору фактично з самого початку розгляду справи зайнято неприйнятну позицію якою права сторони позивача були судом неправомірно обмежені.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про необ`єктивність головуючої судді у даній справі через допущений нею формалізм у вирішенні спору фактично з самого початку розгляду справи зайняттям неприйнятної позиції якою права сторони позивача були судом неправомірно обмежені є лише припущенням заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17 - необґрунтованим.

2. Передати заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять".

Повний текст ухвали підписаний 05.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова