Постановление суда № 84032034, 04.09.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1502/19

Провадження № 2-з/177/10/19

У Х В А Л А

04.09.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 9000 доларів США.

В обґрунтування заяви вказував, що ним до Криворізького районного суду Дніпропетровської області подано позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 9000 доларів США, за курсом долару США встановленим Національним банком України станом на день платежу, тобто ухвалення судового рішення.

Зазначав, що вказана сума коштів була передана відповідачу в якості авансу в рахунок майбутнього придбання будинку, договір щодо продажу якого так і укладено, його з сім`єю виселено з будинку за рішенням суду. На даний час відповідач ухиляється від повернення суми авансу, при цьому має реальну можливість розпорядитися будинком АДРЕСА_1 , а кошти використати на власні потреби, що на його думку утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. п. 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову має бути вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних вимог, заявник належним чином не зазначає ціну позову на забезпечення якого подано заяву, адже зміст заяви містить суперечливі дані щодо розміру авансу. Заявник зазначає, що передав ОСОБА_2 2000 доларів США та 5000 доларів США, а ціну позову зазначає як 9000 доларів США, що не узгоджується між собою.

Заявник не зазначає свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, не обґрунтовує співмірність позовних вимог і вартості будинку, на який просить накласти арешт.

Крім цього, в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК України, заявник не надає до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі – 384,20 грн., посилаючись на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Статус, права, пільги учасників бойових дій, яким є заявник згідно копії наданого ним посвідчення, встановлені Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

За приписами п. 18 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і пункту 2 статті 9 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» такі особи мають пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення від сплати до бюджету збору судового, а в цій частині зроблена відсилка до іншого законодавства.

Разом з тим, статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 є стягнення авансу, а не захист соціальних прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, заява про забезпечення позову подана саме на забезпечення цього позову, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Подібна правова позиція висловлена в постанові ВС у справі № 490/8128/17 від 21.03.2018.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.А. Суботіна