Постановление суда № 84029095, 03.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1373/18

н/п 2/766/3087/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

03 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

03.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Майдан С.І., оскільки за весь час, за який справа перебуває у провадженні судді Майдан С.І. відбулося лише одне засідання та весь час, що справа перебуває у суді відповідач не несе цивільно-правової відповідальності за завдану у ДТП майнову шкоду позивачу, що порушує його права.

В судове засідання сторона позивача не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви представникам позивача у його відсутність, щодо розгляду заяви покладається на розсуд суду.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/1373/18, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень суддя Гаврилова Д.В. цивільну справу №766/1373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди передано до провадження судді Майдан С.І.

Щодо розгляду даної цивільної справи судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції 20.02.2019 року.

20.02.2019 року в ході проведення підготовчого засідання оголошено перерву у зв`язку з ненадходженням до суду доказів, направлених стороною позивача.

21.06.2019 року підготовче засідання не проведення у зв`язку з тим, що суддя перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Продовження підготовчого засідання було призначено на 03.09.2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника позивача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право сторони позивача на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника позивача ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу №766/1373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан