№ 84025057, 04.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14660/18

Провадження №: 1-кп/752/679/19

УХВАЛА

04.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі і:

головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 12017100000001021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін:

прокурора Давідяна О.Н.

представника потерпілого Кучерука М.В.

потерпілої ОСОБА_2

захисника Кононенка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Кононенко С.В. зявив відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Давідяну О.П. від участі у кримінальному провадженні, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора, зокрема, оскільки він здійснює тиск на обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор заперечив, просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, оскільки він є необґрунтованим.

Представник потерпілого та потерпіли заперечили, оскільки підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлений відвід прокурору, просили його задовольнити та відвести прокурора Давідяна О.Н. від розгляду даного кримінального провадження.

Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що виключають учать прокурора у кримінальному провадженні визначено ст. 77 КПК України, проте захисником Кононенко С.В. не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні у розумінні ст. 77 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заявленого захисником Кононенком С.В. відвіду прокурору Давідяну О.Н. оскільки він є безпідставним та у суду відсутні будь-які сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника Кононенко С.В. про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Давідяну О.П. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя