№ 8401668, 23.03.2010, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-155/10

П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-155/10 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець с.Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська область,

вул. Комсомольська, буд.46,

працює: керівник товариства з обмеженою

відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка»,

по ст. 163 2ч. 2КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він працюючи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка», порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету сум податку на прибуток в розмірі 15330,12 грн. по терміну 19.02.2010 р., фактично перераховано 22.02.2010 р. із затримкою 3 дні, про що складено акт перевірки №09/1540/35355284 від 04.03.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол від 16 березня 2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено по ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до протоколу не надано рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 163 2 КУпАП відповідальність особи настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 2 КУпАП не передбачено накладення стягнення у вигляді попередження. Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до особи застосовувалось попередження.

Види адміністративних стягнень передбачено ст. 24 КУпАП.

Якщо особа не піддавалась адміністративному стягненню, а була звільнена від адміністративної відповідальності і застосовано усне зауваження відповідно до ст.22 КУпАП, то особа вважається такою, що не має адміністративного стягнення, а тому необхідно уточнити, чи піддавалась особа адміністративному стягненню та надати копію відповідної постанови, а також уточнити частину статті, яка передбачає відповідальність за скоєне, тому наявні підстави для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративну справу № 3-155/10 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1632 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення Криничанської МДПІ для дооформлення..

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Джерелейко