Постановление суда № 84008591, 02.09.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2772/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали скарги КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (вх.18697 від 05.08.2019 р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», м. Балаклія про особа, дії якої оскаржуються стягнення коштів Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєв Б.Є.за участю представників:

від стягувача - Коваленко С.В.

від боржника (заявника) - ОСОБА_1 .

ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 29.01.2019 року у справі за №922/2772/18 позов задовольнив частково. В частині суми основного боргу 790868,62 грн. закрив провадження у справі. Стягнув з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (64200, Харківська об., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Алієва, буд. 72, код ЄДРПОУ 34328904) на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) - пеню у розмірі 77322,25 грн.; 3% річних у сумі 61567,45 грн.; - інфляційні втрати в розмірі 274687,58 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 19232,42 грн. В решті позову відмовив.

19.04.2019 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

05.08.2019 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця органу ДВС щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника у ЗВП №43824899 в якій просило суд:

- поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Б.Є. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019 у ЗВП № 43824899 незаконним;

- визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Б.Є. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019 у ЗВП № 43824899 недійсною.

Враховуючи, що на момент надходження скарги матеріали справи знаходилися у Верховному Суді у зв`язку з касаційним оскарженням ПАТ "НАК "Нафтогаз України" рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р., судом було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (вх.18697 від 05.08.2019 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

09.08.2019 р. представником КП БРР «Балаклійські теплові мережі» було подано заяву (вх. 2354 від 09.08.2019 р.) про збільшення вимог за скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд вважати доповненою прохальну частину скарги пунктом 4, за яким скаржник просить зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення прав КП БРР «Балаклійські теплові мережі», зняти арешт коштів з рахунків КП БРР «Балаклійські теплові мережі» у всіх відділеннях банків покладених згідно Постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019 р. у ЗВП №43824899 та поновити порушені права підприємства як сторони виконавчого провадження.

Також, скаржником було подано заяву (вх.2358 від 09.08.2019 р.) про зупинення вчинення виконавчих дій, в якій КП БРР «Балаклійські теплові мережі» просить суд зупинити виконання постанови про арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2019 р. ЗВП №43824899 в частині стягнення арештованих грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки розгляд скарги боржника на дії державного виконавця з приводу винесення Постанови безпосередньо впливає на питання стягнення належного йому майна (грошових коштів).

Ухвалою від 22.08.2019 р. судом було поновлено КП БРР «Балаклійські теплові мережі» строк на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС, прийнято до розгляду скаргу КП БРР «Балаклійські теплові мережі» на дії державного виконавця (вх.18697 від 05.08.2019 р.), відмовлено в задоволенні клопотання КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про зупинення вчинення виконавчих дій, судове засідання з розгляду скарги призначено на "29" серпня 2019 р. о 09:30.

29.08.2019 р. від скаржника надійшла заява-клопотання (вх.20628) про долучення додаткових пояснень до скарги на дії державного виконавця органу ДВС щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Надані пояснення та долучені до них документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

29.08.2019 р. на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника стягувача надійшли заперечення (вх.2487) на скаргу боржника, в яких стягувач стверджує наступне:

- скаржником не визначено, які саме його права, як сторони виконавчого провадження, було порушено під час примусового виконання судового рішення;

- скаржником не доведено належними і допустимими доказами порушення державним виконавцем процедури виконання судового рішення, визначеної ЗУ «Про виконавче провадження»;

- скаржником порушено правила підсудності під час звернення з відповідною скаргою, оскільки скарга на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, за яким виконуються судові рішення як господарських судів так і рішення адміністративного суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 29.09.2019 р., в судовому засіданні з розгляду скарги було оголошено перерву до "02" вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У призначеному на 02.09.2019 р. судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Представник виконавчої служби у призначене судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та надані заперечення, а також заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

02.07.2019 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєвим Б.Є. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №43824899 було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника – Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу 26697979,99 грн.

Боржник вважає, що постанова про арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2019 р. ЗВП №43824899 не відповідає чинному законодавству та винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» без урахування усіх обставин, які мали значення при прийняття такого рішення. У зв`язку з чим, на думку скаржника, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в цілому, тому скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження ЗВП №43824899 недійсною.

Як вбачається з наданої скаржником копії постанови від 02.07.2019 р. про арешт майна боржника, до складу зведеного виконавчого провадження №43824899 входять виконавчі документи за різними судовими рішеннями, серед яких:

- за наказом господарського суду Харківської області від 19.04.2019 р. №922/2772/18;

- за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду №2а-15728/10/2070 від 20.01.2011 р.;

- за постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ №22734558 від 29.11.2010 р.;

- за постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області №9008642 від 10.09.2008 р.;

- за постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області №13907194 від 17.07.2009 р.;

- за постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ №23178239 від 14.03.2013 р.;

- за вимогою Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №Ю-231-17-У від 03.10.2017 р.

Зазначена скарга подана КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" в порядку оскарження дій державного виконавця, що передбачений розділом VI ГПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того частиною третьою статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У частині п`ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц, у постанові від 17.10.2018 р. у справі №927/395/13, у постанові від 12.09.2018 р. у справі 906/530/17.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця органу ДВС щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №43824899, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, дана заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Оскарження відповідного рішення та дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/2772/18 за скаргою КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (вх.18697 від 05.08.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 04.09.2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова