Постановление суда № 83997140, 02.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4455/19

провадження №2/489/2097/19

УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», далі – ПриватБанк), третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (далі – приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У серпні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.10.2017, вчинений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі № 10323, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості згідно кредитного договору № NKH3AN10726066 від 15.04.2008, що утворилася за період з 15.04.2008 по 27.07.2017.

Одночасно позивач подав заяву про призупинення відрахування з його пенсії щомісячно 20 % на погашення боргу, відповідно до виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ознайомившись із матеріалами справи та заяви позивача про забезпечення позову, вбачається, що позивачем обрано запобіжний захід у виді зупинення відрахування з пенсії, який не передбачено законодавством. Крім того, заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також обґрунтування необхідності обраного позивачем запобіжного заходу, тому заява не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України – суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України та заявником невірно обрано спосіб забезпечення позову, а за таких умов вона підлягає поверненню на підставі частини дев`ятої статті 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Коваленко