Постановление суда № 83985673, 29.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"29" серпня 2019 р.Справа № 922/42/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Жигалкін І.П. , Погорелова О.В.

розглянувши розглянувши матеріали скарги ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6); Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61) до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) 2. ФОП Лаптій Ю .М . ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення та договору оренди за участю учасників справи:

Військового прокурора Харківського гарнізону - не з`явився;

Міністерства оборони України (стягувач по справі) - Вельма І.О., дов. № 220/534/Д від 03.12.2018;

Квартирно-експлуатаційного відділу (стягувач по справі) - Мартиненко А.М., дов. № 514 від 24.01.2019;

боржника (Харківська міська рада) - не з`явився;

боржника (Лаптій Ю.М. ) (боржник по справі) - Черкасов О.В., ордер серії ХВ № 1225 від 21.05.2019 та свідоцтво адвоката № 1927 від 13.05.2015, Смірнова Л.М., дов. № 2429 від 19.12.2017;

Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М . на дії державного виконавця (вх. № 801), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 );

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.

Скарга обґрунтована відсутністю у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко О..М. правових підстав для винесення вищезазначених документів, а також неналежним повідомленням боржника про відновлення виконавчого провадження та його закінчення, не направлення боржнику копій оскаржуваних постанов, а також наявністю прав інших осіб на спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28.01.2019 скаргу ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця залишено без розгляду у зв`язку тим, що Фізичною особою-підприємцем Лаптій Ю.М. скаргу подано з пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

У зв`язку із самовідводом головуючого судді Сальнікової Г.І. призначено новий склад суду: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Жигалкін І.П., Калантай М.В.

10.06.2019 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. надійшла заява про відвід суддям Жигалкіну І.П. та Калантай М.В.

Ухвалою суду від 10.06.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. про відвід суддів Калантай М.В. і Жигалкіна І.П. передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 922/42/16, провадження у справі зупинено до вирішення даної заяви.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Калантай М.В. у щорічній відпустці, для розгляду скарги призначено новий склад колегії: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Жигалкін І.П., Погорелова О.В.

Ухвалою суду від 22.08.2019 провадження по скарзі поновлено, розгляд скарги призначено в судове засідання на 29.08.2019 о 10:00.

Представники Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. в судовому засіданні підтримують вимоги, викладені у скарзі, просять суд її задовольнити в повному обсязі.

Представники військової прокуратури Харківського гарнізону, Харківської міської ради та Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 29.08.2019 представник Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неявкою представника Харківської міської ради. Також представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про витребування у Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріалів виконавчого провадження ВП № 53607942 з примусового виконання наказу № 922/42/16 господарського суду Харківської області 01.02.2017 (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 29.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи містяться докази, які заявник просить витребувати та боржник не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи завчасно до судового засідання. Також заявник, як сторона виконавчого провадження, мав право знайомитись з матеріалів виконавчого провадження в органі державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 29.08.2019 оголошено перерву на одну годину до 29.08.2019 об 11:30 для надання можливості ознайомитись представникам Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. з матеріалами справи, про що ухвалено протокольну ухвалу. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. після перерви в судовому засіданні повторно звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання представника Харківської міської ради, а також з клопотанням про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження ВП № 53607942 з примусового виконання наказу № 922/42/16 господарського суду Харківської області 01.02.2017.

Розглянувши клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання, представник скаржника посилається на неналежне повідомлення судом Харківську міську раду про дату, час та місце розгляду скарги. В якості доказу неналежного повідомлення учасника справи скаржник посилається на телефонограму від 22.08.2019, в якій зазначено про відсутність телефонного зв`язку.

Відповідно до п.5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 22.08.2019 у даній справі направлялась Харківській міській раді поштою за належною юридичної адресою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про належне повідомлення Харківської міської ради про час, дату та місце розгляду скарги.

Також суд зазначає, що п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесу України закріплено право, а не обов`язок учасника справи брати участь у судових засіданнях.

Крім того, за приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга підлягає розгляду в десятиденний строк, а процесуальним законом продовження строку розгляду скарги не передбачено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду скарги у зв`язку з неявкою представника Харківської міської ради, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання другого боржника вважає за необхідне відмовити.

Що стосується клопотання скаржника про витребування доказів, а саме: матеріалів виконавчого провадження ВП № 53607942 з примусового виконання наказу № 922/42/16 господарського суду Харківської області 01.02.2017 з Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Скаржник, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, в порушення вимог ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України не зазначив, які заходи ним було вжито самостійно для отримання цих доказів, а також причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази, а саме копії матеріалів виконавчого провадження за номером 53607942, які скаржник просить витребувати.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання скаржника про витребування доказів безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що в судовому засіданні 29.08.2019 представниками другого боржника вже заявлялись клопотання про відкладення розгляду скарги та клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких судом було відмовлено, про що оголошено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Повторне звернення скаржника із зазначеними вище клопотаннями, в задоволенні яких останньому було відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд розцінює як зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

28.08.2019 на адресу суду від Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на скаргу, в якому орган виконавчої служби просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та розглянути скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

В обґрунтування відзиву на скаргу виконавча служба посилається на безпідставність та необґрунтованість викладених у скарзі доводів.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні 29.08.2019 проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі, просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в судовому засіданні та у письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи, проти скарги також заперечує, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до положень та на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки неявка представників військової прокуратури Харківського гарнізону, Харківської міської ради та Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи та аргументи учасників справи разом з матеріалами скарги Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю . М. на дії державного виконавця, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним задоволено частково, визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові , переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року залишено без змін.

На примусове виконання рішення, господарським судом 01.02.2017 було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Лаптія Ю.М. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі залишено без змін.

На примусове виконання судового рішення 01.02.2017 видано відповідний наказ.

На примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 53607942 з примусового виконання наказу № 922/42/16 господарського суду Харківської області від 01.02.2017 про витребування з володіння Харківської міської ради та Лаптія Юрія Миколайовича та передачі на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання - передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ).

31.03.2017 боржник - Фізична особа-підприємець Лаптій Ю.М . надав до виконавчої служби ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по справі № 640/2013/17 про забезпечення позову № 640/2013/17-ц по цивільній справі за позовом Лаптія Юрія Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ухвалою заборонено Харківській міській раді та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельної ділянкою площею 0,0528 га за адресою: м . Харків, вул. Пушкінська, буд. 61 , кадастровий № 6310136600:02:008:0053 , у тому числі здійснювати державну реєстрацію речових прав, укладати договори, передавати за актами приймання-передачі, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки. Заборонено Управлінню Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові здійснювати Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53607942 будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0528 га за адресою: м. Харків, вул . Пушкінська, буд. 61 , у Державному земельному кадастрі.

Приймаючи до уваги, що ухвала про забезпечення позову № 640/2013/17-ц від 24.02.2017 виключає можливість виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/42/16 від 01.02.2017, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942.

06.02.2018 року стягувачем була надана належним чином засвідчена копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 по справі № 640/2013/17-ц про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по справі № 640/2013/17-ц, в зв`язку з чим державним виконавцем відділу 07.02.2018 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Дана постанова 07.02.2018 за вих. № 4136 направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

Крім того, до матеріалів виконавчого провадження № 53607942 боржником - Харківською міською радою було надано належним чином засвідчену копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 по справі № 820/6992/15, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 у даній справі, відповідно до якої адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону про скасування рішень задоволено повністю.

Цією постановою скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є. від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер 22260257 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яки за Харківською міською радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0528га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові , кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ; скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є. від 22.06.2015 11:06:56 індексний номер 22261354 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди земельної ділянки 0,0528га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові , кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 .

Оскільки зазначена вище земельна ділянка вибула з володіння Харківської міської ради у зв`язку із скасуванням державної реєстрації права власності, 14.02.208 було складено акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 , відповідно до якого земельна ділянка площею 0,0528га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові передана до Міністерства оборони України.

14.02.2018 державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з поновленням державним виконавцем вчинення виконавчих дій, складанням акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 , відповідно до якого земельна ділянка площею 0,0528га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові передана до Міністерства оборони України та закінченням виконавчого провадження Фізична особа-підприємець Лаптій Ю.М. звернувся до суду з відповідною скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Підставою для оскарження постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 07.02.2018 скаржник зазначає незаконне поновлення державним виконавцем вчинення виконавчих дій, оскільки питання про заходи забезпечення позову у цивільній справі № 640/2013/17 до сьогоднішнього дня не вирішено. Також скаржник посилається на неналежне повідомлення боржника про поновлення виконавчого провадження, оскільки оскаржувані постанови на його адресу не направлялись, у зв`язку з чим скаржник був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду.

Суд не погоджується з викладеною скаржником позицією, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про зупинення провадження у справі) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За приписами ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 640/2013/17 ухвалу Київського районного суд м. Харкова від 24.02.2017, якою заборонено Харківській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,0528 га за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61 , кадастровий № 6310136600:02:008:0053 , у тому числі здійснювати державну реєстрацію речових прав, укладати договори, передавати за актами приймання-передачі, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, та на підставі якої було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій - скасовано.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення вчинення виконавчих дій на момент поновлення державним виконавцем виконавчого провадження були усунуті, суд визнає дії державного виконавця по поновленню виконавчого провадження правомірними та такими, що відповідають вимогам ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", якою на державного виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня продовжити примусове виконання рішення, що і було зроблено державним виконавцем.

Суд зазначає, що посилання скаржника на те, що питання про заходи забезпечення позову в рамках розгляду справи № 640/2013/17-ц не вирішені, не має значення для поновлення, оскільки підставою для зупинення вчинення виконавчих дій була ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.02.30117 у справі № 640/2013/17-ц, яка на момент поновлення виконавчого провадження скасована.

Посилання скаржника на неналежне повідомлення його державним виконавцем про поновлення та закінчення виконавчого провадження, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, керуючись наступним.

За приписами ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова про поновлення виконавчого провадження відповідно до вимог закону направляється простою кореспонденцією, а тому відповідні докази направлення зазначеної постанови, крім супровідного листа про направлення даної постанови, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що заявник не довів яким чином було порушено його право як боржника тим, що рішення суду, на примусове виконання якого був виданий наказ суду № 922/42/16 від 01.02.2017, було повністю виконано.

Що стосується посилання скаржника на позбавлення його права добровільно виконати рішення суду та виконання рішення суду до закінчення десятиденного строку, суд зазначає, що про відкриття виконавчою службою виконавчого провадження за наказом суду № 922/42/16 від 01.02.2017 скаржник був обізнаний ще в березні 2017 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2017 йому було надано строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів, чого останнім зроблено не було.

Суд також не приймає до уваги посилання скаржника на неправомірність дій державного виконавця по складанню акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий № 6310136600:02:008:0053 на користь держави в особі Міністерства оборони України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий № 6310136600: 02:008 :0053 , судом вбачається, що даний акт складено сторонами виконавчого провадження у володінні яких фактично і знаходилась спірна земельна ділянка, яку суд зобов`язав передати на підставі рішення від 10.10.2016 у справі № 922/42/16.

Посилання скаржника на факт використання цієї земельної ділянки іншими землекористувачами, право яких, на думку скаржника, порушують дії державного виконавця, суд вважає необґрунтованими, оскільки виконавець діяв виключно в межах закону та виконував рішення суду, яким зобов`язано передати на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ), а викладаючи зазначені обставини скаржник фактично намагається переглянути рішення суду у даній справі по суті.

За приписами ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на надані докази, судом встановлено, що державним виконавцем належним чином та в повному обсязі вчинено всі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником не доведено факту порушення його прав з боку державного виконавця під час вчинення ним виконавчих дій, що відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України є правовою підставою для виникнення у сторони права на звернення з відповідною скаргою до суду, а також те, що всі дії державного виконавця вчинено ним в межах його повноважень, суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М . є безпідставною, необґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст.232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т. А. Лавренюк І. П. Жигалкін О. В. Погорелова