Постановление суда № 83972034, 19.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39706/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 від 19 жовтня 2018 року, відкритому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла скарга боржника на дії та постанови приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 57476849 від 19 жовтня 2018 року, відкритому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10.

Як закріплено у підпункті 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, - раніше визначеному судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішення суду від 05 березня 2010 року у справі № 2-1231/10, з приводу порушень, при виконанні якого посилається заявник, постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т. Г.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, суддя Соколов О.М., не може розглядати вищевказану скаргу дії та постанови приватного виконавця, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 від 19 жовтня 2018 року, відкритому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Соколов