Постановление суда № 83965513, 24.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/54/2019

Справа № 428/10897/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Подрябінкіної М.О.,

прокурора: Першиної В.В.,

захисника: Шевченка Д.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370000778 від 20.03.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130370000778 від 20.03.2018 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для його обрання, не змінилися. Зокрема, про наявність зазначених ризиків свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук. Крім того, ОСОБА_1 будучі раніше судимим, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Захисник Шевченко Д.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Крім того, захисник Шевченко Д.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який – цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.08.2018 року, у відношенні ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення. Крім того, як встановлено ухвалою слідчого судді від 23.08.2018 року, ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не змінились, а ризики не перестали існувати, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, так як наявні на час розгляду справи ризики продовжують існувати, тому у задоволенні клопотання захисника Шевченка Д.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -.

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання захисника Шевченка Д.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 22 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т. О. Комплєктова