Постановление суда № 83936502, 30.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2019 р. Справа № 480/3190/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи- підприємця Важинського Сергія Володимировича про відвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 102584 від 10.06.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3190/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 07.10.2019, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. на підставі постанови № 102584 від 10.06.2019 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою суду від 15.08.2019 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 480/3190/19 задоволено. Зупинено стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн. на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 102584 від 10.06.2019 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

29.08.2019 до суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В. Свою заяву про відвід судді Цюпка О.В. мотивує тим, що суддя Воловик С.В. не може брати участь у розгляді справи через наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Так, на думку представника позивача, суддя Воловик С.В. під час розгляду справи № 480/988/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 036782 від 17.12.2018, допустив грубе порушення норм процесуального закону, а саме перебрав на себе функції обвинувача по справі та почав збирати докази замість відповідача, що могли б хоч якимось чином свідчити на його користь. Таким чином, саме поведінка судді Воловика С.В. у справі № 480/988/19 викликає сумнів у позивача в об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення спору у справі № 480/3190/19. У зв`язку з чим на підставі ст. 36 КАС України подав заяву про відвід.

Суд визнає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України, доказів упередженості судді в розгляді справи позивач не назвав оскільки і їх не існує взагалі.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/3190/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови до вирішення заяви про відвід.

Справу для вирішення питання про заявлений відвід відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.В. Воловик