Постановление суда № 83901913, 29.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1145/16-ц

2/171/377/19

У х в а л а

"29" серпня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Рубана О.М.,

представника третьої особи – Юзькова ОСОБА_2 .П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , 3-я особа – Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок,

встановив:

Представником третьої особи 05.05.2019 року надано до суду клопотання по призначення по даній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення обґрунтованої вартості компенсації ОСОБА_3 при вилученні у неї земельних ділянок за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У даному судовому засіданні представник третьої особи просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача, представник відповідача вважали необхідним вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, за положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів експертиз є економічна експертиза, яка включає:

-Експертизу бугалтерського та податкового обліку;

-Експертизу фінансово-господарської діяльності;

-Експертизу фінансово-кредитних операцій.

Втім клопотання представника третьої особи не стосується бугалтерського чи податкового обліку, фінансо-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій, тобто не містить питання, яке вирішується експертами за результатами проведення судово-економічної експертизи, а тому відсутні підстави для призначення економічної експертизи по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 222 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення судової – економічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко