Постановление суда № 83892440, 28.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39380/17

Провадження № 2/761/1641/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним; стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

12 серпня 2019р. на адресу суду надійшла вказана заява про відвід головуючого по справі, подана представником позивача, з тих підстав, що головуючий безпідставно залишив позов без руху, затягує розгляд справи по суті та є упередженим до сторони позивача, надіславши запит до медичної установи щодо стану здоров`я представника позивача. Вказана заява про відвід була передана судді 27 серпня 2019р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з рішенням під головуванням судді Волошина В.О., а саме з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018р., а також зазначає, що з боку головуючого має місце затягування розгляду справи по суті та безпідставне звернення до медичної установи щодо стану здоров`я представника позивача.

Так, наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Крім того, звернення головуючого судді до медичної установи щодо стану здоров`я представника позивача, було викликано тим, що позивач за рішенням суду визнаний недієздатним і ОСОБА_2 призначена його опікуном. Проте в судове засідання 11 червня 2019р. представник позивача не з`явилася, і як повідомив особисто позивач, поважна причина неявка - за станом здоров`я, у зв`язку з чим суд змушений був звернутись з відповідним запитом, з метою належного представництва інтересів позивача в судовому засіданні.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/39380/17, провадження № 2/761/1641/2019, згідно заяви про відвід, заявленої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним; стягнення коштів передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: