№ 83886906, 28.08.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1199/19

Провадження № 3/615/322/19

П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що є фізичної особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2019 року о 03:35 годині по вул. Першотравневій, 4, в с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номер: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків, який показав результат – 1,74 проміле.

В судовому засіданні винуватим себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що на напередодні складання протоколу з друзями вживав алкогольні напої і його знайомий який мешкає неподалік, маючи право на керування транспортним засобом і запропонував сісти за кермо автомобіля «Toyota Camry», оскільки він алкоголь не вживав. Вони приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де його товариш зупинив автомобіль. Товариш вийшов та пішов до себе додому, а він, як пояснив ОСОБА_3 , залишився біля автомобіля. Приблизно через хвилину під`їхав екіпаж патрульної поліції, працівники якої звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом не увімкнувши світлові прибори. ОСОБА_2 заперечив, що він взагалі керував транспортним засобом, але через наполягання працівників поліції погодився пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер». Прилад після продуття показав наявність алкоголю в крові і цей результат ним на місці проходження тесту не оспорювався, оскільки ОСОБА_2 , згідно його пояснень, і так розумів, що напередодні вживав алкоголь. В лікарню для проведення огляду ОСОБА_2 відмовився їхати з тих же міркувань.

Не дивлячись на невизнання, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами.

Згідно результату тесту Drager Alcotest 6820 від 07.08.2019 року, після продуття алкотестеру ОСОБА_2 виявлено 1,74 проміле алкоголю, що підтверджується відповідною роздруківкою та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного заступником командира роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП.(а.с.2-3)

Як зазначено вище, ОСОБА_2 не заперечив результат алкотестера «Драгер».

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.08.2019 року також свідчать про те, що ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер» в їх присутності і за результатами тесту виявилось, що в його крові виявлено 1,74 проміле алкоголю.

Ознайомившись із відеозаписом долученим, працівниками поліції до матеріалів справи, ОСОБА_2 вважає, що зображення на ньому підтверджують надані ним пояснення про те, що він із самого початку спілкування з працівниками поліції повідомляв їм, що не керував власним автомобілем, а приїхав до місця своєї зупинки як пасажир, в той час, коли інша особа була за кермом.

Дослідивши зазначений відеозапис, суддя критично ставиться до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності.

Так, вочевидь, відеозапис наданий працівниками поліції не містить даних про те, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом «Camry», державний номер: НОМЕР_1 або взагалі знаходиться на місці водія.

Однак цей факт не спростовує ту обставину, що на місце, де був виявлений транспортний засіб разом з ОСОБА_2 , останній приїхав в стані алкогольного сп`яніння, керуючи цим транспортним засобом.

Такий висновок витікає з тієї обставини, що ані на місці складання протоколу, ані в судовому засіданні ОСОБА_2 не зазначив дані особи, яка нібито керувала транспортним засобом. Натомість, ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою приладу, розуміючи, що пасажир не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вразі правдивості пояснень особи, яку безпідставно звинувачують в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, логічною та послідовною поведінкою з її боку було б повідомлення даних про особу яка насправді керувала автомобілем або її запрошення телефоном на місце де складається протокол.

Оскільки жодних перепон для таких дій та поведінки ОСОБА_2 не було, суддя вважає, що обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є доведеними.

Частина 2 ст. 62 Конституції України проголошує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, проте при вирішенні питання про винність ОСОБА_2 суддя оцінює надані докази в сукупності з поведінкою ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що в протоколі не вірно зазначена адреса місця скоєння правопорушення.

Водночас, така обставина не змінює сутті скоєного правопорушення та суддя погоджується з поясненнями ОСОБА_2 , що його було зупинено саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться

згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 - не має.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський