Решение № 8388202, 04.03.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

К о п і я

Справа № 2 - 293/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2010 року місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одесаліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що він з 1980 року по 14.07.2008 року працював в ВАТ «Одесаліфт» на посаді майстра. З лютого по травень 2008 року виконував роботу по сумісництву з модифікації та ремонту ліфтів в видавництві «Черноморье» та ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез». За виконану роботу ВАТ «Одесаліфт» не виплатило йому заробітну плату в розмірі 13517,14 грн., які він просить стягнути з урахуванням інфляції. Також позивач просить стягнути заборгованість з оплати невикористаної відпустки за 2007-2008 роки – 448,81 грн., та заборгованість по заробітній платі за травень-червень місяці 2008 року. Крім того, у зв’язку з затримкою виплати заробітної плати просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1690 гривень, обґрунтовуючи тим, що ним перенесено психоемоційний стресовий стан з урахуванням тривалості і спричиненої шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача вимоги позову не визнали та зазначили, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання робіт, надані ними документи свідчать про виплату позивачеві усіх належних до сплати сум.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, вивчивши та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що п озивач у справі знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Одесаліфт» з 08.12.1980 року по 14.07.2008 року.

28 грудня 2007 року наказом № 124-л по ВАТ «Одесаліфт» ОСОБА_1 надано дозвіл на роботу за сумісництвом.

12.12.2007 року позивачеві видано наряд-допуск на виконання робіт (капітальний ремонт) ліфтів в будинку №1 пл.Незалежності в м.Одесі, видавництво «Черноморье». Згідно відомості обліку заробітної плати за травень 2008 року за фактично виконані роботи нараховано та виплачено ОСОБА_1 1000 гривень, що підтверджено ним у позові та судовому засіданні. Разом з тим, такі виплати здійснено не в повному обсязі, що зазначено позивачем і з приводу чого він звертався до керівництва підприємства та додатково підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, котра у той час працювала техніком з праці й здійснювала розрахунок заробітної плати та складала табелі обліку. Факт виконання робіт та відсутність претензій до виконавців підтвердив також свідок ОСОБА_3, котрий працював головним енергетиком підприємства, здійснював контроль за роботою позивача, надавав дозволи на виконання робіт у неробочий час та вихідні.

Аналогічні роботи виконувались позивачем у ВАТ «Південмедбіосинтез» з січня по червень 2008 року, за які відповідачем взагалі не здійснювалась оплата. Обставини, зазначені позивачем щодо виконання робіт в ВАТ «Південмедбіосинтез» повністю підтвердили свідки: ОСОБА_4, котрий на той час працював головним енергетиком підприємства та безпосередньо спілкувався з позивачем як виконавцем робіт, та ОСОБА_2, котра у той час працювала техніком з праці й здійснювала розрахунок заробітної плати та складала табелі обліку.

Суд звертає увагу на те, що 07.10.2008 року ВАТ «Одесаліфт» отримало претензію від ВАТ «Південмедбіосинтез» про те, що роботи обумовлені договором від 01.01.2008 року не виконані та з зобов’язанням повернення отриманої передплати. Однак таку претензію відповідач отримав через кілька місяців після звільнення позивача, на момент звільнення відповідач зобов’язаний був здійснити повний розрахунок з позивачем.

Інші платежі за основним місцем роботи позивачеві при звільнені виплачені повністю, що підтверджено наданими представниками відповідача доказами та не спростовано позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата – це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч.7 ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст.1021 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем виконувались роботи з модернізації у видавництві «Черноморье» та ВАТ «Південмедбіосинтез», тому такі роботи повинні бути своєчасно оплачені.

Заперечуючи проти факту виконання робіт позивачем, представники відповідача не оспорювали заявлений розмір заборгованості з оплати по модернізації на вказаних підприємствах з урахуванням індексу інфляції, тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що заробітна плата працівника є єдиним джерелом для влаштування свого життя та життя своєї родини, а відсутність грошових коштів на це, привело до втрати нормальних життєвих зв’язків та додаткових зусиль з боку позивача для організації свого життя, необхідності звернення до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, виходячи з принципу розумності та справедливості, підлягають частковому задоволенню та стягненню на його користь моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Щодо інших вимог, які заявлялися позивачем, а саме: заборгованість з оплати невикористаної відпустки за 2007-2008 роки та заборгованість по заробітній платі за травень-червень місяці 2008 року, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем на підтвердження таких вимог не надано жодних доказів, надані представниками відповідача докази свідчать про виплату позивачеві зазначених до сплати сум.

Інших вимог позивач не заявляв. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 64, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Одесаліфт» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 13517 (тринадцять тисяч п’ятсот сімнадцять) гривень 14 копійок та 1000 гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Одесаліфт» на користь держави судовий збір у розмірі 135 гривень 17 копійок .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Одесаліфт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень 00 копійок на рахунок: 31216259700009; вид рахунку – поточний; найменування рахунку – Суворовський район 21081100; банк – ГУДКУ в Одеській області; МФО-828011; отримувач управління та відділення казначейства - ГУДКУ в Одеській області; ідентифікаційний код ЄДРПОУ – 23213460.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя: /підпис/

Згідно: Суддя: Секретар: