Постановление суда № 83876911, 28.08.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №187/68/18

Провадження №1-кп/209/57/19

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

суддів Багбая Є.Д., Лобарчук О.О.,

за участі: секретаря Швець О.Е.

прокурора Сухомлина В.В.

захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адвоката) – Богемської С ОСОБА_3 .

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , Компанійця К ОСОБА_5 (адвоката) – Фесюка Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

30 серпня 2019 року закінчується строк застосування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти власності громадян із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що прокурором недоведені існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики перелічені прокурором відсутні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - Фесюк Ю.О. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи це недоведенністю прокурором заявлених ризиків. Крім того зазначив, що подальше тримання його підзахистних під вартою суперечить практиці європейского суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведенність прокурорм ризиків.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - Богемська С.О. заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не доведені заявленні в клопотанні ризики, а сама по собі тяжкість вчинених злочинів не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самі клопотання прокурора ідентичні.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених більш м`який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів проти власності із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 16.00 години 25 жовтня 2019 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: К.Л.Шендрик

Судді: Є.Д.Багбая

О.О.Лобарчук