Постановление суда № 83876047, 27.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" серпня 2019 р.Справа № 922/1510/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву ТОВ "НВП "Корд" про відвід судді за вх. № 20334 від 27.08.2019 по справі

за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м. Харків, вул. Римарська, 13, літ. 2-Г) про виселення за участю представників:

позивача - Барчук А.В., ордер № 000045 від 18.06.2019;

відповідача - Родіонова Т.К., директор;

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд", в якому просить виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень, розташованих на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 "Гігант" загальною площею 882,4 кв. м., за адресою: м . Харків , вул. Пушкінська, буд . 79/1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що договір оренди № 42 від 01.05.1999, укладений між сторонами, припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте відповідач в порушення ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України нежитлові приміщення не повернув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1510/19; в задоволенні клопотання Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження - відмовлено; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "18" червня 2019 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 18.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 о 10:00 год.

Про наступне підготовче засідання сторони повідомлені в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

В призначеному підготовчому засіданні 02.07.2019 був присутній представник позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2019 про відкриття провадження у справі повернута на адресу суду з позначкою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Разом з цим, 01.07.2019 до канцелярії суду від відповідача за вх. № 1240 надійшов лист, в якому відповідач зазначає, що йому відомо про відкриття провадження у справі та просить ознайомитись з матеріалами справи.

Судом розцінено лист відповідача, як клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та задоволено, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 02.07.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2019 об 12:30 год. у зв`язку з необхідністю відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання.

03.07.2019 представником позивача до канцелярії суду подана заява за вх. № 16077 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії звернення ТОВ "НВП "Корд" від 30.05.2019 № 01/05/2019, копії відповіді НТУ "ХПІ" від 25.06.2019 № 66-01-16/118, доказів направлення та отримання поштового повідомлення.

Заява з додатком долучена до матеріалів справи.

22.07.2019 відповідачем до суду подано заяву за вх. № 17656, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника.

Також, 22.07.2019 відповідачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 17657, в якій останній просить зобов`язати позивача надіслати на його адресу позовну заяву з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 в задоволенні заяви ТОВ "НВП "Корд" (вх. № 17657 від 22.07.2019) відмовлено; в задоволенні заяви ТОВ "НВП "Корд" (вх. № 17656 від 22.07.2019) відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1510/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до "01" серпня 2019 р. о 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 клопотання позивача за вх. № 18282 про проведення судового засідання за відсутності представника позивача задоволено; в заяві відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 18424) відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "27" серпня 2019 р. о 10:00 год.

05.08.2019 відповідачем до суду подано заяву за вх. № 18728, яка долучена до матеріалів справи.

19.08.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 19874, яка долучена до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 27.08.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача подав заяву (вх. № 20334) про відвід судді Суслової В.В. від розгляду справи №922/1510/19. В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що з листа вих. № 66-01-16 від 25.06.2019 року НТУ «ХПІ», одержаного НВП «КОРД» 27.06.2019, стало відомо, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року відкрито провадження по справі № 992/1510/19 за позовом НТУ «ХПІ» до НВП «КОРД». Будь-яких позовних заяв та документів від НТУ «ХПІ» до НВП «КОРД» не надходило, про що було повідомлено Голову Господарського суду Харківської області (лист від 01.07.2019 р.). З метою з`ясування позовних вимог, відповідач неодноразово звертався до ректора НТУ «ХПІ» Сокол В. І. з проханням надіслати на адресу відповідача позовну заяву та документи, на підставі яких відкрито провадження по справі 922/1510/19 (лист від 14.08.2019 р., 05.08.2019 р., 31.07.2019 р.). В той же час відповідач звертався із заявою до судді Суслової В.В., в якій проінформовано суд, що порушуються права відповідача в даній справі, а також відповідач просив надати правову оцінку діям позивача та встановити законні права відповідача по даній справі ( лист від 01.07.2019 р., 22.07.2019 р., 02.07.2019 р., 31.07.2019 р., 05.08.2019 р., 19.08.2019 р.). Не зважаючи на вищевикладене, суд не надав правової оцінки фактам порушення законних прав відповідача по даній справі, а своїми ухвалами на користь позивача незаконно затвердив ці порушення. Позивач листом від 16.08.2019 року № 66-01-16/169 фактично визнав факт неодержання позовної заяви з додатками по справі № 922/1510/19, так як посилається лише на ст. 162, 164,172 ГПК України та зовсім не зважає на те, що даний факт порушує законні права відповідача. В свою чергу, не зважаючи на вищевикладене, суд ухвалою від 02.07.2019 року повідомив, що підготовче засідання відбудеться 23.07.2019 року. В ухвалі суду від 23.07.2019 зазначено, що станом на 23.07.2019 року від відповідача до суду не надійшов відзив на позов, а отже суд в даному випадку обмежився констатацією факта та не звернув увагу на те, що відзив неможливо надати не маючи позовної заяви та документів до неї, що тим самим порушуються законні права відповідача. Ухвалою господарського суду від 01.08.2019 необгрунтовано закрито підготовче провадження у справі. Таким чином, на підставі ст. 35,39 ГПК України, НПУ «КОРД» вважає, що суддя Суслова В. В. порушила, вищевказані вимоги діючого законодавства, а також мають місце обставини, які викликають сумніви у об`єктивності судді, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя Суслова В. В. підлягає відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Разом з цим, суд зазначає, що протокольною ухвалою від 02.07.2019 судом задоволено клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1240). З метою з`ясування фактичних обставин справи, отримання відзиву на позов та дотримання прав сторін, суд неодноразово відкладав розгляд справи, а саме ухвалами суду від 18.06.2019, від 02.07.2019, від 23.07.2019. Про дату та час судових засідань відповідач повідомлявся належним чином в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

Окрім того, ухвалою суду від 23.07.2019 відповідачу роз`яснено, що в матеріалах справи містяться докази направлення на його адресу позовної заяви з додатками, проте відповідач не позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них витяги. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1510/19 для можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

Однак, відповідач своїм правом не скористався, жодного разу в судове засідання не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився, відзив на позов не надав.

Оскільки судом остаточно був з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, зібрані відповідні докази, а також вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, ухвалою суду від 01.08.2019 закрито підготовче провадження та призначене судове засідання по суті.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Суслової В.В., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява відповідача про відвід судді подана 27.08.2019 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, тобто з порушенням строку, встановленого вищевказаною нормою.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Суслової В.В., заява подана з порушенням строку, а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Сусловій В.В. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву (вх. № 20334 від 27.08.2019) про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/1510/19 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Провадження у справі № 9221510/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.08.2019.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/1510/19