№ 83860428, 16.08.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16008/19

н/п 3/640/3055/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

31.07.2019 о 16-30 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 , під час телефонної розмови з ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав свою вину, зазначив, що він їздив по декількох адресах не по своїй волі, а так як пасажир не могла знайти потрібної адреси, а знала її ОСОБА_3 . ОСОБА_4 оплату за проїзд він не збільшив, диспетчер це підтвердив. В пориві емоцій він дійсно зробив дурість і через півгодини передзвонив ОСОБА_2 по телефону і вибачився. Розмова була спокійна і вона повідомила, що приймає мої вибачення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 046227 від 01.08.2019 (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство що порушує громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ст. 173 КпАП України, передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 31 КУпАП, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто йому повних 62 роки, пенсіонера, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З цих же підстав, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт суд вважає неможливим. Щодо адміністративного арешту та громадських робіт, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не спів розмірним та занадто суворим.

Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, розрахунковий рахунок: № 31115106020004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова