Постановление суда № 83825828, 22.08.2019, Шаргородський районний суд Вінницької області

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/411/19

провадження № 2/152/224/19

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді – Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача адвоката Країла С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно – орендного підприємства "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОП "Авангард", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В. В. про визнання недійсними договорів оренди землі від 30 грудня 2016 року площею 1,4583 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 1,4586 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , укладених між ним та ПОП "Авангард".

16.08.2019 до суду поступила письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди землі від 30.12.2016, укладеного між ПОП "Авангард" та ОСОБА_1 , належної останньому на праві власності земельної ділянки площею 1,4583 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачеві судового збору, сплаченого при зверненні до суду, яку він підтримав у підготовчому засіданні.

Представник відповідача ПОП "Авангард" адвокат Країло С.В. підтвердив, що предмет спору відсутній, не заперечував щодо закриття провадження у справі з цих підстав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В. повторно на виклик суду не прибула. Від представника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за довіреністю №96 від 10.06.2019 ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи (а.с.93, 94).

Суд, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України та думки сторін провидить підготовче засідання у відсутності третьої особи - державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С., заслухавши думку представника відповідача ПОП "Авангард" адвоката Країла С.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Костриці В.С. відомі і зрозумілі.

За вказаних обставин у суда наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, підлягає задоволенню також клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про повернення судового збору з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.1310669688.1 від 28.03.2019 позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3073,60 грн (а.с.1).

Оскільки провадження у справі закривається в частині позовних вимог, то поверненню підлягає 1536,80 грн сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) – за ухвалою суду, яка набрала законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення зазначених вище коштів, зарахованих до бюджету, здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків…

Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 142, 206, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд –

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно – орендного підприємства "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни з а к р и т и в частині визнання недійсним договору оренди землі від 30 грудня 2016 року площею 1,4583 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір по квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.1310669688.1 від 28.03.2019 у розмірі 1536 ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ухвала постановлена і проголошена 22.08.2019.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська