№ 838196, 05.07.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р. Справа № 11/148

11 год. 30 хв.

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання Ніколаєва М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі

до сільськогосподарського орендного підприємства “Україна” с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області

про стягнення внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1691,62 грн.

Представники:

Від позивача: Микитчук І.В. – юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь: Швець О.А. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Путильського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі смт Путила Чернівецької області до СГОП “Україна” с.Дихтинець Путильського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1691,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1691,62 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень-квітень 2007 року.

Ухвалою суду від 05.06.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18.06.2007 року.

Ухвалою суду від 18.06.2007 року розгляд справи відкладено по причині неявки представника відповідача.

Відповідач у судове засідання 05.07.2007 року не з’явився, явку свого представника не забезпечив, пояснення на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Путильському районі Чернівецької області і є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Із розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень - квітень 2007 року вбачається, що у відповідача існує недоїмка у сумі 1691,62 грн.

Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон), який набрав чинності 01.01.2004 року, визначено систему пенсійного забезпечення і механізм її функціонування, встановлено, що страхувальниками та відповідно платниками страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і вони зобов’язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (преамбула Закону, статті 2, 14, 15, 17 Закону).

У відповідності до частини 2 статті 106 Закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, передбачені статтею 20 цього Закону... вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі –недоїмка) і стягуються з урахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Відповідно ж до частини 6 статті 20 цього Закону страхувальники зобов’язуються сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Таким чином, у відповідача, який у встановлені строки у повному об’ємі страхові внески не сплатив, виникла недоїмка у сумі 1691,62 грн., яка підлягає стягненню.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського орендного підприємства “Україна” с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області (код 30904647):

- на користь Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі Чернівецької області вул. Українська, 180 смт. Путила ( код 21430578) – 1691,62грн. недоїмки.

- у дохід державного бюджету 16,91 грн. державного мита.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гушилик