Решение № 838175, 16.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.07

Справа № 9/319-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”,м. Суми.

До відповідача: приватного підприємця Шило Людмили Миколаївни

Про стягнення: 1313 грн. 15 коп.

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача: Жемчугова М.М.

Від відповідача: нез`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1313 грн. 15 коп., із них: 913 грн. 82 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію відповідно до договору про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між сторонами 30.05.2002 року, 321 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 77 грн. 67 коп.

Відповідач відзив на позов не подав. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представник позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

10.07.2003р. між первісним кредитором акціонерним товариством закритого типу “Том” та новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю “Нове покоління” було укладено угоду про поступку права на вимогу, згідно якого первісний кредитор передає, новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору б/н від 30.05.2002р. про довгострокові поставки продуктів харчування між первісним кредитором та приватним підприємцем Шило Людмилою Миколаївною.

На підставі договору б/н про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між сторонами 30.05.2002 року позивач поставив відповідачу продукцію на суму 913 грн. 82 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного договору позивач зобов’язаний надати відповідачу відстрочку платежу на сім календарних днів з моменту поставки.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 913 грн. 82 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 321 грн. 66 коп. та 3% річних в сумі 77 грн. 67 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати боргу в сумі 913 грн. 82 коп. , 3% річних в сумі 77 грн. 67 коп. та 321 грн. 66 коп. інфляційних збитків відповідач не подав, тому суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця Шило Людмили Миколаївни (42601, м. Тростянець, вул. Горького, 22/2; код 2594112103) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління” (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 (оф. 102); код ЄДРПОУ 31311746) 913 грн. 82 коп. боргу, 321 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 77 грн. 67 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.