Постановление суда № 83811366, 22.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1459/19

Провадження №2/639/1080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року представник позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова до відповідача ОСОБА_1 з позовом «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», однак з тексту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з вимогами про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12.08.2019 року направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_1 , адреса якого в позові вказана наступна: АДРЕСА_2

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.08.2019 року, яка отримана судом 21.08.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Крім того, навіть виходячи з правил загальної та альтернативної підсудності справ (ч.1 ст. 27, ч.6 ст. 28 ЦПК України) вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача та місце заподіяння шкоди знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , тобто розташовані в Київському районі м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

За таких умов суд вважає недоцільним залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №639/5577/19 (провадження №2/639/1792/19) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. В. Баркова