Постановление суда № 83802117, 15.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3940/19

Провадження №2-н/359/342/2019

УХВАЛА

15 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та індекс інфляції за час прострочення, про накладення арешту на майно боржника,

встановив:

В травні 2019 року ТОВ «ЖЕК-53» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 30 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 4775 гривень 62 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 167 гривень 73 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 72 гривень 46 копійок. Крім того, просить накласти арешт на все майно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.165 цього ж Кодексу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить також накласти арешт на все майно боржника. Вказана вимога підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження та вимогами ст.161 ЦПК України не передбачена.

З огляду на викладене, належить відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про накладення арешту на все майно боржника.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» в частині вимоги про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець