Постановление суда № 83790516, 21.08.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

21.08.2019 Справа № 917/153/19

суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом

фізичної особи - підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Агро"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гремякін Сергій Миколайович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Агро" про визнання недійсним договору № дг-0000052 від 29.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір ним не підписувався, правочин не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є фіктивним, що є підставою для визнання даного договору недійсним, відповідно до статтями 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.02.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального провадження.

Ухвалою від 28.03.2019 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав відповідача надати суду оригінали наступних документів:

1) Договір № дг-0000052 від 29 березня 2017 року;

2) Додаток до Договору № 1 від 29 березня 2017 року;

3) Товарно-транспортну накладну № 0000000055 від 30 березня 2017 року;

4) Видаткову накладну № рн-0000072 від 30 березня 2017 року.

Проте, відповідач повідомив суд, що оригінали зазначених доказів містяться в матеріалах кримінального провадження № 12018170350000234, що перебуває в Чутівському відділенні поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Зазначені документи були надіслані ТОВ «Арт Агро» супровідним листом № 0602/01 від 06.02.2019, а тому не має можливості виконати вимоги ухвали від 28.03.2019.

09.04.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №917/153/19 почеркознавчої експертизи.

Враховуючи відсутність оригіналів документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, 09.04.2019 позивач звернувся до суду з заявою про витребування в Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області зазначених оригіналів документів.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для розгляду вказаного клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалами від 09.04.2019 та від 25.04.2019 суд зобов`язав Чутівське відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надати суду вказані оригінали документів.

Проте, зазначені оригінали документів до суду не надійшли.

21.08.2019 від позивача повторно надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 131, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Чутівське відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надати Господарському суду Полтавської області в строк до 12.09.2019 докази (оригінали), що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12018170350000234, а саме:

1) Договір №дг-0000052 від 29 березня 2017 року;

2) Додаток до Договору № 1 від 29 березня 2017 року;

3) Товарно-транспортну накладну № 0000000055 від 30 березня 2017 року;

4) Видаткову накладну № рн-0000072 від 30 березня 2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Д.М. Сірош