Решение № 83783382, 12.08.2019, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1125/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (м. Харків) до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (м. Харків) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю представників:

позивача - Ворожбянова А.М. (довіреність від 02.01.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач), в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по пр АДРЕСА_1 , яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 22649344) шляхом демонтажу споруди ТА 1130-1133 площею 80 м кв, трансформаторної підстанції площею 128 м кв, двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щита площею 24 м кв.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням його прав на землю, посилаючись на ст. 152 ЗК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 для розгляду справи №922/1125/19 визначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 20.05.2019 об 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

10.05.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити позивачу, посилаючись, зокрема, на те, що до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували статус спірних об`єктів як нерухомого майна, які б підтверджували порушення прав територіальної громади через розміщення спірних об`єктів на земельній ділянці та не надано доказів неможливості перебудови спірних об`єктів з метою усунення порушень чинного законодавства.

17.05.2019 відповідач надав клопотання про призначення комплексної судової експертизи по справі.

20.05.2019 позивач надав клопотання про неприпустимість зловживання процесуальними правами та залишення відзиву відповідача на позовну заяву без розгляду на підставі ст. 165 ГПК України.

Також 20.05.2019 позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якій заперечує проти тверджень відповідача в повному обсязі.

20.05.2019 представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про надання часу для усунення недоліків відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2019 було задоволено усне клопотання представника відповідача про надання часу для усунення недоліків відзиву на позовну заяву.

20.05.2019 у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 21.05.2019 о 12:00 год, про що сторін було повідомлено ухвалою.

21.05.2019 відповідач надав заяву про долучення доказів, в якій просить долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позовну заяву позивачу.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2019 було задоволено заяву відповідача про долучення доказів та приєднано до матеріалів справи вказані вище докази.

Також, 21.05.2019 суд протокольною ухвалою відхилив клопотання позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами та залишення відзиву відповідача на позовну заяву без розгляду, у зв`язку з усуненням відповідачем недоліків відзиву.

21.05.2019 у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для подання письмових заперечень на клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Усне клопотання представника позивача про надання часу для подання письмових заперечень на клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи задоволено протокольною ухвалою від 21.05.2019 та підготовче засідання відкладено судом на 27.05.2019 о 15:00 год.

27.05.2019 позивач надав письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

27.05.2019 відповідач надав письмові заперечення на відповідь позивача.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2019 не з`явився.

27.05.2019 відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2019 була задоволена заява відповідача про відкладення розгляду справи та підготовче засідання було відкладено судом на 05.06.2019 о 12:00 год, про що ухвалою суду було повідомлено сторін.

05.06.2019 позивач надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Харківобленерго".

05.06.2019 протокольною ухвалою було відкладено розгляд заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи до виконання позивачем вимог ч.1 ст.51 ГПК України.

05.06.2019 представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідач 05.06.2019 електронною поштою надав господарському суду клопотання про відкладення судового засідання, засвідчене електронним цифровим підписом.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2019 відхилено клопотання відповідача про відкладення судового засідання, як необґрунтоване та непідтверджене документально.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2019 о 15:00 год.

12.06.2019 ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) надало заяву про відвід судді Ольшанченка В.І. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що під час судового засідання суддя висловив твердження, що у цивільному праві діє презумпція вини відповідача і таким чином всупереч діючому законодавству переклав тягар доказування відсутності вини на відповідача, через що у відповідача склалось стійке розуміння того, що його обґрунтоване клопотання про призначення безумовно необхідної для розгляду справи судової експертизи не буде задоволено через явну упередженість судді.

12.06.2019 ухвалою суду було зупинено провадження у справі №922/1125/19 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 у справі №922/1125/19 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вх.№14455 від 12.06.2019) про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/1125/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 було поновлено провадження у справі №922/1125/19 та призначено підготовче засідання на 01.07.2019 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи, в тому числі телефонограмами.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про залучення третьої особи Акціонерному товариству "Харківобленерго".

Протокольною ухвалою від 01.07.2019 судом було приєднано до матеріалів справи докази направлення заяви позивача про залучення третьої особи Акціонерному товариству "Харківобленерго", задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, а також залучено АТ "Харківобленерго" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

01.07.2019 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 01.07.2019 судом було відхилено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки: по-перше, зміна представника не є підставою для відкладення підготовчого засідання; по-друге, закінчився строк проведення підготовчого провадження.

Також, протокольною ухвалою від 01.07.2019 суд відхилив клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Крім того, 01.07.2019 у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання для вступу у справу третьої особи.

Судом, протокольною ухвалою від 01.07.2019, задоволено усне клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 о 14:30 год для вступу у справу третьої особи, про що ухвалою суду від 01.07.2019 повідомлено учасників справи.

15.07.2019 третя особа надала заяву про продовження строку для надання пояснень на 10 днів.

15.07.2019 протокольною ухвалою відкладено вирішення заяви третьої особи про продовження строку до вирішення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

15.07.2019 відповідач надав клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача остаточно визначитися з предметом спору, а саме стосовно статусу майна, яке є предметом спору та надати заяву про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2019 було відхилено клопотання відповідача від 15.07.2019 та запропоновано позивачу, за потреби, звернути увагу на клопотання відповідача та, за необхідності, надати таку заяву до суду.

Відповідач 15.07.2019 надав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача у судовому засіданні усно надав згоду на врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2019 представник позивача вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді до надання третьою особою пояснень.

15.07.2019 судом, протокольною ухвалою, відкладено розгляд клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, а також задоволено заяву третьої особи про продовження строку для надання пояснень на 10 днів, встановлено строк для надання нею пояснень до 24.07.2019, та відкладено підготовче засідання на 24.07.2019 о 14:30 год.

23.07.2019 третя особа надала письмові пояснення, в яких, зокрема, вказала. що оскільки технічні умови відповідачем були виконані, нею було здійснено підключення об`єктів відповідача та здійснювалося постачання електричної енергії, а після 01.01.2019 та по цей час, у зв`язку зі змінами в законодавстві, відповідачу надається послуга з розподілу електричної енергії.

24.07.2019 позивач надав письмові пояснення по справі.

Також 24.07.2019 позивач надав письмові пояснення, в яких не надає згоду на задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та проти задоволення такого клопотання заперечує у повному обсязі.

24.07.2019 відповідач надав письмові додаткові пояснення по справі.

24.07.2019 протокольною ухвалою суду було відхилено клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, оскільки позивач не надав на це згоду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2019 учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 29.07.2019 о 14:00 год.

26.07.2019 третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника з урахуванням наданих 23.07.2019 письмових пояснень.

29.07.2019 протокольною ухвалою суду задоволено заяву третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.08.2019 о 15:00 год.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2019 не з`явився.

12.08.2019 представник відповідача надав заяву про перенесення засідання по справі, призначеного на 12.08.2019 о 15:00 год, у зв`язку з його хворобою і неможливістю своєчасної заміни на іншого представника.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2019 було відхилено заяву представника відповідача про перенесення засідання по справі, призначеного на 12.08.2019 о 15:00 год, як необґрунтованого.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.03.2019 №160402760 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (ЄДРПОУ 22649344) 06.07.2017 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 №922/827/17 припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по пр. АДРЕСА_1 ВЛКСМ, 5 (змінено на пр. Ювілейний, 5) для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 по справі №922/827/17 позов Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" задоволено повністю, вирішено розірвати договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 30.06.2004 №66106/04, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко", а також зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код: 22649344) повернути земельну ділянку, загальною площею 2,2115 га по пр АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243), з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 по справі №922/827/17 не було оскаржено і набрало законної сили.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.03.2019 №160403248 право власності на нежитлову будівлю літ. «4-1» загальною площею 60,4 кв м по пр АДРЕСА_1 зареєстроване за ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на підставі свідоцтва про право власності від 14.07.2004.

Рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 №1183/18 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «3-1», літ. «1-2», літ. «М-2», літ. «Н-2», літ. «Т-2», літ. «У-2», літ. «Ш-2», літ. «Є-2», літ. «В-1», літ. «Д-2», літ. «Е-1», літ. «ї-2», літ. «Л-2», літ. «0-2», літ. «С-2», літ. «Ф-2», літ. «4-2», літ. «И-2», літ. «К-2», літ. «П-2», літ. «Р-2», літ. «X-2», літ. «Г-2», літ. «А-2», літ. «АА-2», літ. «Я-2», літ. «Ю-2», літ. «Щ-2», літ. «ББ-2», літ. «ВВ-2», літ. «ГГ-2», літ. «Ц-2», літ. «Б-2», літ. «И-2», літ. «Ж-2» по пр АДРЕСА_1 , 5. Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 2,2115 га по АДРЕСА_1 на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів». Надано вказану земельну ділянку в оренду строком до 22.08.2028. Завершення будівництва об`єкту виконати до 22.08.2021.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 16.08.2018 розподільча трансформаторна підстанція (РП ТП) та головний розподільчий щит (ГРЩ-1) знаходиться на балансі ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

Згідно з технічним висновком про стан будівельних конструкцій, розташованих на території розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торгівельного центра по пр. Ювілейному, 5 в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації виконаного TOB «Інститут Градпроект» на замовлення ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» торгівельні споруди №12, 13, 14, 39 некапітальні.

Споруда ТА 1130-1133 площею 80 кв м, трансформаторна підстанція площею 128 кв м, дві комплектних трансформаторних підстанції, огорожа та розподільчий щит площею 24 кв м не увійшли до переліку об`єктів самочинного будівництва, щодо яких рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 №1183/18 надано дозвіл на збереження та земельні ділянки для їх експлуатації і обслуговування.

Земельна ділянка загальною площею 2,2115 га по АДРЕСА_1 з 06.07.2017 використовується ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 14 НОМЕР_3 0014 площею 2,2115 га по АДРЕСА_1 використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та некапітальних споруд торгівельного призначення.

На земельній ділянці розташована споруда ТА 1130-1133 площею 80 кв м, яку ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» зобов`язувалося у листі від 16.08.2018 №493/1 знести.

Крім того, на земельній ділянці розташована трансформаторна підстанція площею 128 кв м та дві комплектні трансформаторні підстанції. Земельна ділянка площею 0,0441 га, на якій розміщено вказані об`єкти, огороджена парканом.

Також, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташовано розподільчий щит площею 24 кв м.

За результатами обстеження позивачем складено акт обстеження від 25.03.2019.

Вищевказана споруда ТА 1130-1133 площею 80 кв м, трансформаторна підстанція площею 128 кв м, дві комплектних трансформаторних підстанції, огорожа та розподільчий щит площею 24 кв м не увійшли до переліку об`єктів самочинного будівництва, щодо яких рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 №1183/18 було надано дозвіл на збереження та земельні ділянки для їх експлуатації і обслуговування.

Разом з цим, відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасуванні та анулюванні зазначених документів, розміщених на офіційному сайті Держархбудінспекції України («www.dabi.gov.ua», розділ «реєстр дозвільних документів»), який містить відповідну інформацію, з травня 2011 року відсутня інформація щодо споруди ТА 1130-1133 площею 80 кв м, трансформаторної підстанції площею 128 кв м, двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щиту площею 24 кв м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 12.04.2019 №163356320 право власності на земельну ділянку площею 2,2115 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по пр АДРЕСА_1 , 5 зареєстроване за Харківською міською радою (форма власності комунальна).

Таким чином, розміщення споруди ТА 1130-1133 площею 80 кв м, трансформаторної підстанції площею 128 кв м, двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щиту площею 24 кв м на земельній ділянці комунальної форми власності істотно порушують інтереси Харківської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, на яких вони розміщені, оскільки вказані об`єкти не увійшли до переліку об`єктів самочинного будівництва, щодо яких рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 №1183/18 надано дозвіл на збереження та земельні ділянки для їх експлуатації і обслуговування.

Отже, вказані об`єкти знаходяться на земельній ділянці комунальної форми власності у порушення вимог земельного та містобудівного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх. виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач використовує земельну ділянку без відповідних правових підстав, визначених статтями 116, 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За змістом статті 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідач не надав доказів на підтвердження набуття ним права власності на спірні споруди та права користування земельною ділянкою, у той час як позивач довів своє право на власності на земельну ділянку належними доказами.

За змістом частин 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, зокрема, відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення права.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

За змістом статті 319 цього кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник на підставі статті 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного із позивачем договору.

З огляду на те, що між відповідачем та власником спірної земельної ділянки (позивачем) немає договірних відносин щодо розміщення спірних споруд відповідачем, суд погоджується із доводами позивача щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог.

Наявність на земельній ділянці комунальної форми власності споруди ТА 1130-1133 площею 80 кв м, трансформаторної підстанції площею 128 кв м, двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щита площею 24 кв м, які не увійшли до переліку об`єктів самочинного будівництва, щодо яких рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 №1183/18 було надано дозвіл на збереження та земельні ділянки для їх експлуатації і обслуговування, перешкоджає законному власнику земельної ділянки - територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельними ділянками під вказаними об`єктами, що є підставою для усунення перешкод у такому користуванні земельною ділянкою.

Таким чином, розміщення на земельній ділянці комунальної форми власності площею 2,2115 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 об`єктів нерухомого майна з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства є підставою для усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу цих об`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 у справі №914/2728/17, від 17.04.2019 у справі №921/1061/15-г/6, 04.06.2019 у справі №925/701/18.

Слід також зазначити, що обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів правомірного користування земельною ділянкою загальною площею 2,2115 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 та зведення на ній: споруди ТА 1130-1133 площею 80 кв м; трансформаторної підстанції площею 128 кв м; двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щита площею 24 кв м, які не увійшли до переліку об`єктів самочинного будівництва, щодо яких рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 №1183/18 було надано дозвіл на збереження та земельні ділянки для їх експлуатації і обслуговування.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 2, 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3, 125, 126, 152, 158, 212 ЗК України, ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України, ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 2,2115 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 , яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 22649344), шляхом демонтажу споруди ТА 1130-1133 площею 80 кв м, трансформаторної підстанції площею 128 кв м, двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щита площею 24 кв м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" серпня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.