№ 83780446, 16.08.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1443/19

Провадження №3/477/780/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Миколаївдортранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «МАЗ555102223», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вулиці Нікольській біля будинку №6, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не змінив напрямок руху праворуч під час перестроювання на праву смугу руху, не надав перевагу транспортному засобу – автомобілю марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та здійснив з ним зіткнення після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №477/1443/19 та №477/1444/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру – №477/1443/19 (провадження №3/477/780/19).

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 06 червня 2019 року серії БД №283449 та серії БД №283267 убачається, що ОСОБА_2 , 06 червня 2019 року об 11.20 годині, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «МАЗ555102223», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вулиці Нікольській біля будинку №6, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не змінив напрямок руху праворуч, під час перестроювання на праву смугу руху, не надав перевагу транспортному засобу – автомобілю марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , здійснив з ним зіткнення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, порушивши вимоги пунктів 2.3б,10.1,10.3, 2.10А Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1,16).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 ПДР України).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (пункт 10.3 ПДР України).

Відповідно до пункту 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що він 06 червня 2019 року близько 11.20 години рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській біля будинку №6 зупинився у лівому ряду на червоний сигнал світлофора, після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі зміщенням вправо та продовжив рух прямо. Біля будинку № 1 по вул. Нікольській його наздогнав та зупинив транспортний засіб – автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого повідомив про зіткнення з його транспортним засобом на світлофорі.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2019 року, цього ж дня об 11.20 годині відбулась дорожньо-транспортна пригода по вул. Нікольській в м. Миколаєві за участю автомобіля марки «МАЗ555102223», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.3, 2.10А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення вперше і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (розрахунковий рахунок 31211253026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 31114149014001, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО