№ 83777791, 20.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13778/19

Провадження № 3/234/3210/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю представника особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа – підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року головним державним ревізором-інспектором Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області Бабко Н.В. при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, встановлено несвоєчасне повідомлення ФОП ОСОБА_1 державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме – останньою несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за І квартал 2019 року. Термін надання - не пізніше 10.05.2019 року. Фактично наданий податковий розрахунок 03.07.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп «б» п.176.2 ст.176 та ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності), ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.124, ст. 40-1 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384грн.20коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду Д. Г. Костюков