№ 837549, 29.05.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р. Справа № 4/91

За позовом Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до відповідача Виробничої фірми “Турбота”

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість –340 грн.

Суддя Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність № 4055 від 11.05.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області звернувся з позовом до Виробничої фірми “Турбота про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість у сумі 340 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що 20 березня 2007 року складено акт № 29-1500/21447171 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності виробничою фірмою “Турбота” за липень –листопад 2006 року, на підставі якого, 20 березня 2007 року позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000131600/0-46, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 340 грн. Далі прокурор стверджує, що станом на 23 квітня 2007 року за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 340 грн. Одночасно прокурор зазначає, що згідно пункту 3.1.1. статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20 березня 2007 року Державною податковою інспекцією у Кельменецькому районі Чернівецької області складено акт № 29-1500/21447171 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності виробничою фірмою “Турбота” за липень –листопад 2006 року

На підставі акту перевірки, 20 березня 2007 року позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000131600/0-46, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 340 грн.

Відповідач отримав означене податкове повідомлення рішення 20 березня 2007 року, що підтверджує підпис керівника фірми в графі про отримання в корінці податкового повідомлення-рішення.

Згідно підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону № 2118, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Так, відповідач у визначені Законом строки суму узгодженого податкового зобов’язання не сплатив, а тому виник податковий борг у сумі 340 грн.

Пункт 3.1.1. статті 3 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118 –ІІІ передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Виробничої фірми “Турбота”, с. Росошани, Кельменецький район, Чернівецька область, код 21447171 —340 грн. податкового боргу.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Г.Проскурняк