Решение № 8375390, 24.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 2/256/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка та устаткування”, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева / Київська, 2/79

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Южстрой”, 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, а/с 13, поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25

про: стягнення заборгованості за мировою угодою від 17.08.09р. в сумі 112875,00 грн., державного мита в сумі 1128,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 372,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Стороборева М.П., дов. №18 від 04.01.10р.

від відповідача: Дев`ятьорової А.В., дов. №1 від 23.03.09р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 17.02.10р. сторонам оголошено перерву до 24.02.10р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за мировою угодою від 17.08.09р. в сумі 112875,00 грн., державного мита в сумі 1128,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 372,00 грн.

          Клопотанням від 23.02.10р. позивач просить розглядати справу без участі свого представника, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

          Відзивом від 26.01.09р. та в судовому засіданні 24.02.10р. відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом порушено права оскільки ним не надано суду доказів звернення з метою примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області по справі №14/152/09 та зазначив підстав звернення з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.09р. затверджено мирову угоду, укладену 17.08.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка та устаткування»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южстрой», за умовами якої відповідач зобов`язався сплатити позивачу заборгованість в сумі 132875,00 грн. на таких умовах:

- 44230 грн. –10.09.09р.,

- 44230 грн. –10.10.09р.,

- 44415 грн. - 10.11.09р.

В добровільному порядку відповідач свої зобов`язання за умовами мирової угоди не виконав. Зобов`язання за Мировою угодою виконано частково, перераховано на поточний рахунок позивача 04.11.09р. 20000,00 грн.

На час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 112875,00 грн.

Позивачем надано суду постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 29.01.10р. про відмову прийняти в провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали №14/152 від 18.08.09р. в зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

          Згідно п. 3.9.6 роз`яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами та доповненнями) наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

          Як убачається з постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 29.01.10р. позивачеві відмовлено в прийнятті в провадження виконавчого документу та відкриті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №14/152 від 18.08.09р. в зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчою службою відмовлено в порушенні виконавчого провадження, позивач не позбавлений права заявити до суду такий позов.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала господарського суду від 18.08.09р. про затвердження мирової угоди зазначеним вимога не відповідає, оскільки не містить необхідних відомостей щодо стягувача та боржника, дати набрання чинності та визначення строку пред’явлення її до виконання.

          Внаслідок встановленого, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів на виконання умов мирової угоди, затвердженої судом 18.08.09 р.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів», суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южстрой”, 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, а/с 13, поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25, код 13870754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка та устаткування” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева / Київська, 2/79, код 35052911) 112875 (сто дванадцять вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. –заборгованості за Мировою угодою від 17.08.09р., 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 75 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка та устаткування” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева / Київська, 2/79, код 35052911) з Держанвого бюджету зайве сплачені платіжним дорученням №351 від 21.12.09р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя