Постановление суда № 83744621, 29.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4520/15-ц

Провадження № 6/645/62/19

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання – Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові ,матеріали заяви Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (солідарні боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) заборгованість за кредитним договором №453 від 28.01.2012 року у сумі 24505 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 вересня 2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова по справі 645/4520/15-ц, винесено рішення, позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» були задоволені в повному обсязі, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованість за кредитним договором №

453 від 28.01.2012 року у сумі: 24505,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень,

та суму судового збору по 49,01 гривні з кожної. 07 жовтня 2015 року, на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили Фрунзенським районним судом м.Харкова видані виконавчі листи які були пред`явлені позивачем, 13 жовтня 2015 року, як стягувачем, для примусового виконання до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ ХО. 20.07.2017 року, в ході

виконавчого провадження була винесена постанова про повернення виконавчого

документа стягувачу. Не погоджуючись з ухвалою державного, виконавця, представник стягувача, звернулась зі скаргою до Фрунзенського районного суду в якій

просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Світлічного Д.І., та

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року скаргу на постанову державного виконавця задоволено. Суд скасував постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Світліного Д.І. від 20.07.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №51803858 за виконавчим листом №645/4520/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС « ОСОБА_6 » в розмірі 24505,00 грн. Представник стягувача звернулась із запитом до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ ХО, щоб дізнатися хід виконавчого провадження за вищенаведеним ВП, однак їй повідомили про те, що у виконавця немає виконавчого документа. Державний виконавець Світлічний Д. ОСОБА_7 , звільнився. Отримати будь які пояснення щодо виконавчого документа вона не змогла, відоме лише те, що виконавчий документ було втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 вересня 2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова по справі 645/4520/15-ц, ухвалено рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» були задоволені в повному обсязі, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованість за кредитним договором №453 від 28.01.2012 року у сумі : 24505,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень,

та суму судового збору по 49,01 гривні з кожної.

07 жовтня 2015 року, на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили Фрунзенським районним судом м.Харкова видані виконавчі листи які були пред`явлені позивачем до виконання 13 жовтня 2015 року, як стягувачем, для примусового виконання до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ ХО. 20.07.2017 року, в ході виконавчого провадження була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану, заінтересована особа – ОСОБА_1 ,- задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Світличного Д.І. від 20.07.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51803858 за виконавчим листом №645/4520/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» боргу за кредитним договором в розмірі 24505,00 грн.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» боргу за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 645/4520/15-ц, виданого про стягнення боргу з ОСОБА_1 , (солідарні боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), заборгованість за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року у сумі : 24505,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень, та суму судового збору по 49,01 гривні з кожної.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко