Постановление суда № 8373324, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/6808.02.10 За позовом          Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інцест»

про                    стягнення 9858723,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури –                    Цюкало Ю.В., посвідчення №274 від 16.12.2009;

від позивача –                    Кушнірук Т.О., пров. юрист, дов. №1003 від 15.09.2009;

від МФ України –                    Самойленко А.В., гол. юр-т, дов. №31-28030-02-2/21 від 25.09.2008;

від відповідача –1                     не з’явився;

від відповідача –2 Харченко В.В., представник за дов. №373к від 14.09.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі –Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(далі –відповідач-1), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт інцест»(далі – відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 9858723,89 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2009 було порушено провадження у справі № 34/68 призначено розгляд справи на 08.02.2010.

Разом з тим, при поданні позову до суду прокуратура м. Києва звернулась з заявою за вих. №05/2-7113-09 від 14.12.2009 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не знаходиться у заставі Банку, та грошові кошти відповідача-1, що знаходяться на рахунках:

-          ВАТ КБ «Іпобанк»- 260010100738;

-          АБ «Укргазбанк»- 2600942409.980.

Згідно зі статтею 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Подану заяву позивач обґрунтовує нищенаведеним.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором кредитним договором №3-V/2009 від 03.10.2008, за умовами якого Банк відкриває позичальнику (відповідач-1) відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 8400 000 грн. з процентною ставкою 20% річних за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування.

Проте, відповідач-1 заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачує. Крім того, в зв’язку з фінансово-економічною кризою, яка не минула Україну, як Державу, ринкова вартість нерухомості суттєво знизилась. Предмет іпотеки, який є засобом забезпечення повернення кредитних коштів банку, на теперішній час також втратив чималу вартість та споживацький попит.

Відтак, як зазначив представник прокуратури, на час пред’явлення позову до суду, зазначені обставини унеможливлюють повне погашення загальної суми заборгованості за кредитом в повному обсязі тільки за рахунок предмету іпотеки, внаслідок чого це фактично ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, ТОВ «Нова енергія світу»може розпоряджатися власним майном з метою уникнення виконання рішення суду, у наслідок чого законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позовної заяви, стане неможливим.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, судом враховано, що в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Верховний Суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково та до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Нова енергія світу»ВАТ КБ «Іпобанк»- 260010100738; АБ «Укргазбанк» - 2600942409.980, а також на рахунки відкриті в інших банківських установах в межах ціни позову в розмірі 39347639,86 грн.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову прокуратури м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на кошти в сумі 9858723 (дев’ять мільйонів вісімсот п’ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 89 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний код 35509692) та знаходяться на рахунках:

-          ВАТ КБ «Іпобанк»- 260010100738;

-          АБ «Укргазбанк»- 2600942409.980, а також на інших рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний код 35509692) та які будуть виявлені державним виконавцем.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 08.02.2010, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 08.02.2013.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ідентифікаційний код 23697280), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний код 35509692).

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, органам ВДВС.

Суддя                                                                                                     Р.Б. Сташків