Решение № 837290, 16.04.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.

Справа № 4/66.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс”

до відповідача Садгірського районного споживчого товариства

про стягнення заборгованості - 5307,49 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Андрійчук В.П. –юрист (доручення № 31/07-юр від 01.03.2007 року)

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дефіс” звернулося з позовом до Садгірського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 5307,49 грн.

Позивач стверджує, що на підставі укладеного між сторонами договору № 511 від 12 грудня 2006 року, зобов’язувався систематично поставляти товар, а відповідач приймати товар та згідно пункту 4.1 вищезазначеного договору здійснювати оплату за отримані товари на протязі дванадцяти календарних днів з моменту поставки. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отримані товари у відповідності до договору не проводив у результаті чого виникла заборгованість у сумі 5164,03 грн. на яку нараховано 143,46 грн. пені.

16 квітня 2007 року в судовому засіданні позивач надав суду лист № 26 від 15 березня 2007 року, яким відповідач повідомив, що визнає заборгованість товариства за отриманий товар.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 грудня 2006 року між сторонами укладено договір № 511, згідно якого позивач зобов’язувався систематично поставляти товар, а відповідач приймати товар та згідно пункту 4.1 вищезазначеного договору здійснювати оплату за отримані товари на протязі дванадцяти календарних днів з моменту поставки.

Згідно видаткових накладних № Д-00103236 від 13.12.2006 року, № Д-00105668 від 20.12.2006 року та № Д-00105669 від 20.12.2006 року відповідачу було відпущено товар, однак за отримані товари у відповідності до договору він оплату не проводив, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 5164,03 грн. на яку нараховано 143,46 грн. пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому судом взято до уваги наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість отриманого товару, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 5164,03 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору № 511 від 12 грудня 2006 року передбачено, що у випадку несвоєчасного розрахунку за отриманий товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочки оплати.

Отже, за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити 143,46 грн. пені

Судові витрати покласти на відповідача

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Садгірського районного споживчого товариства - м. Чернівці, вул. Перемоги, 18, код 01788467 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс” –м. Чернівці, пров. Складський, 8, код 23250627, р/р 26003301164 в ДАКБ УСБ м. Чернівці, МФО 356011 —5164,03 грн. боргу; 143,46 грн. пені; 102 грн. державного мита та 118 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя .