Решение № 8372155, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/39710.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеалбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АТОЛ»

Про стягнення 20178,55 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Крига Ю.О.- предст. (дов. від 01.02.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20178,55грн. (15975,55грн. –основного боргу, 1806,66грн. –пені, 1917,07грн. –збитків від інфляції, 479,27грн. –3% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за надані послуги, а також витрати по сплаті державного мита –201,79грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –315,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2009р. суддею Палієм В.В. було порушено провадження у справі №20/397, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.12.2009р.

Представники сторін у судове засідання 22.12.2009р. не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 22.12.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 19.01.2010р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомлення з позовною заяви та необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив. Крім того, представник позивача надав відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Клопотання представника відповідача судом задоволено.

У судовому засіданні 19.01.2010р. судом оголошено перерву до 02.02.2010р.

У судовому засіданні 02.02.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що строк оплати одержаного товару не настав, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

У судовому засіданні 02.02.2010р. судом оголошено перерву до 10.02.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

03.02.2010р. судом одержано додаткові письмові пояснення по справі від відповідача, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем було надано відповідачу послуги з подачі компресора та його роботи на загальну суму 15975,55грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000029 та №ОУ-000024 від 01.12.2008р., які підписані уповноваженими особами позивача відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У зазначених актах міститься посилання на рахунки-фактури, зокрема:

- в акті №ОУ-0000029 від 01.12.2008р. зазначено, що виконавцем (позивач) були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку №СФ-0004/05 від 07.03.08;

- в акті №ОУ-0000029 від 01.12.2008р. зазначено, що виконавцем (позивач) були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку №СФ-0002/06 від 12.06.08.

Представник позивача надав суду оригінали виставлених відповідачу рахунків-фактур №СФ-0004/05 від 07.03.08р. та №СФ-0002/06 від 12.06.08р. (копії в матеріалах справи).

У підписаних сторонами Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не було погоджено строку оплати наданих послуг.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між позивачем і відповідачем не був встановлений строк (термін) виконання відповідачем обов’язку щодо оплати наданих послуг, позивач, в порядку п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, повинен звернутись до відповідача з вимогою про здійснення оплати наданих послуг.

Матеріали справи №20/397 не містять доказів пред’явлення відповідачу вимоги у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що у рахунках-фактурах №СФ-0004/05 від 07.03.08р. та №СФ-0002/06 від 12.06.08р. проти отримання яких відповідач не заперечує, зазначені дати, до яких рахунки дійсні до сплати, а саме, до 07.03.2008р. та до 12.06.2008р. відповідно.

Рахунок-фактура є документом, у якому вказується сума платежу, кількість відвантаженого товару та виконаної роботи, проте, встановлений у рахунку строк його дійсності не є вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що строк оплати наданих відповідачу послуг не настав.

За відсутності доказів порушення відповідачем виконання зобов’язання в частині здійснення оплати, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання у вигляді пені, 3% річних та збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ідеалбуд»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 66, код ЄДРПОУ 32425484) з Державного бюджету України 79,00грн. –зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №1005 від 01.12.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій