Постановление суда № 83709259, 16.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9477/14-ц

Провадження № 2-ві/202/12/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Мачуського О.М.

Як вбачається з переданих судді Кухтіну Г.О. матеріалів цивільної справи № 202/9477/14-ц, провадження № 2-в/202/1/19, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 31 липня 2019 року відкрито провадження за заявою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц.

13 серпня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Висоцьким О. ОСОБА_4 надіслано заяву про відвід судді Мачуського О.М., у справі № 202/9477/14-ц, яку останній мотивує обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, заявник посилається, на те, що суддя Мачуський О.М. навмисно не повідомляє ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, ані ухвали про відкриття провадження, ані судової повістки останній не отримував. Вважає, що дане усунення заявника від участі у справі свідчить про зацікавленість судді в певному результаті розгляду справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року постановлено зупинити провадження у справі за заявою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц до вирішення питання про відвід.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 п.5).

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 202/9477/14-ц, провадження № 2-в/202/1/19, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, а підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Мачуського О.М. у розгляді зазначеної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін