
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року Справа № 160/7847/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоізол" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0015351421, №0015361421, №0015381421 від 22.05.2019р.,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоізол" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0015351421, №0015361421, №0015381421 від 22.05.2019р., складені позивачем.
Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоізол" ОСОБА_1 , однак документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Енергоізол", як і на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоізол" позивачем до позову не додано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоізол" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0015351421, №0015361421, №0015381421 від 22.05.2019р. - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз`яснити позивачу, що згідно до норм ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
Судебное решение № 83699356, Дніпропетровський окружний адміністративний суд было принято 19.08.2019. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 160/7847/19. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: