Постановление суда № 83694776, 16.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35268/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає положенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме вона підписана неуповноваженою особою - не власником пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 , а позивачем ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів позову вбачається, що пошкоджений транспортний засіб, про відшкодування коштів на ремонт якого звернувся позивач, належить ОСОБА_5 на праві власності.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 набув право власності на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим він має право на звернення з вказаним позовом до суду.

Також і відсутні докази щодо представництва інтересів ОСОБА_6 позивачем при розгляді справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, особа, вважаючи, що її права, свободи чи законна інтереси порушені, невизнані або оспорювані, вправі звернутись до суду з позовом про їх захист.

Тому, ОСОБА_1 , подаючи позов від свого імені вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано шкоди через пошкодження відповідачем автомобіля.

Вказаний позов подається ОСОБА_1 в його ж інтересах, а не інтересах ОСОБА_6 , позивачем же і підписаний.

Тому, підстав для залишення позову без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, як підписаний не уповноваженою особою суд не вбачає.

Керуючись ст. 177, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин