Решение № 8368977, 22.02.2010, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-79

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі судді – Кайро І.А., при секретарі – Авакян А.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ?рименерго” до ОСОБА_1, комунального підприємства «Управління селищного господарства» про стягнення суми збитку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, комунального підприємства «Управління селищного господарства» про стягнення суми збитку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є абонентом ВАТ «Крименерго», та споживає електричну енергію на підставі особистого рахунку №600853.

18 жовтня 2005 року у ході перевірки електроустановки ОСОБА_1 представниками відповідача було встановлено порушення ПКЕЕ для населення, а саме відсутність пломби держповерителя. По даному факту було складено відповідний акт №043012 від 18 жовтня 2005 року. Більш того актом експертизи електролічильника №93 від 03 березня 2006 року було встановлено, що електролічильник відкривався, для зміни показань, у зв’язку з чим електроенергія споживалася, проте лічильником недораховувалась.

На підставі вищезазначеного акту, позивачем було визначено суму збитків яка складає 1919 гривень 68 копійок. Оскільки відповідачка у добровільному порядку вищезазначену суми збитків не сплачує, вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити. Заперечення мотивовані тим, що будь яких порушень споживання електроенергії вона не допускала.

Представник комунального підприємства «Управління селищного господарства» у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином , згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..

При цьому судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ «Крименерго» на підставі особистого рахунка №600853.

Згідно п. 3 ПКЕЕ споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладаєтеся на три роки.

У відповідальності п. 10 ПКЕЕ прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.

При цьому судом також встановлено, що 18 жовтня 2005 року у ході перевірки електроустановки ОСОБА_1 представниками відповідача було встановлено порушення ПКЕЕ для населення, а саме відсутність пломби держповерителя. По даному факту було складено відповідний акт №043012 від 18 жовтня 2005 року.

Більш того судом також встановлено, що актом експертизи електролічильника №93 від 03 березня 2006 року було встановлено, що електролічильник відкривався, для зміни показань, у зв’язку з чим електроенергія споживалася, проте лічильником недораховувалась.

На підставі вищезазначеного акту, позивачем було визначено суму збитків яка складає 1919 гривень 68 копійок..

На підстав зазначеного акту у порядку передбаченому ПКЕЕ для населення комісією представників електропостачальника була визначена сума збитків, у відповідності до методики затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562, шляхом обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої у наслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, згідно якої сума збитків позивача склала 1919 гривень 68 копійок.

ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою сплатити суму збитків, які остання не сплатила.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до КП «Управління селищного господарства», оскільки судом встановлено, що при проведенні перевірки було встановлено не тільки факт порушення пломби держповерителя, а й встановлено, що електролічильник відкривався, для зміни показань, у зв’язку з чим електроенергія споживалася, проте лічильником недораховувалась, що дозволяло недораховувати спожиту ОСОБА_1 електроенергію, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що пломба була зірвана цілеспрямовано, саме для цієї мети.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 було порушено ПКЕЕ для населення, у зв’язку з чим позивачу було заподіяно збитки у сумі 1919 гривень 68 копійок.

Оскільки ОСОБА_1 не було сплачено позивачу суму збитку, у наслідок порушення ПКЕЕ для населення у добровільному порядку, вона підлягає стягненню у примусовому порядку.

Оскільки позов задоволений, то з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.3,10,42,48,53 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМ України за №1357 від 26.07.1999 року, та ст.. ст.. 4,5,6,10,11,60,169,174,208,209,213,214,215,224.225,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ?рименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6; спец\ рахунок № 260313511142у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» в м. Сімферополь, МФО 324805 ЕДПОУ 00131400 ) – збиток у сумі 1919 (одна тисяча дев’ятсот дев’ятнадцять) гривен 68 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривну, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять) гривень.

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до Комунального підприємства «Управління селищного господарства» про стягнення суми збитку – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя