Постановление суда № 83677291, 16.08.2019, Веселівський районний суд Запорізької області

313/1638/16-ц

2-п/313/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., у судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11.05.2018 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 29.06.2016 р. на суму 1 416 382, 19 грн. Також з відповідача стягнено судовий збір у розмірі 6 890, 00 грн.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 р. заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.05.2018р. у цивільній справі № 313/1638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді з тих підстав, що при розгляді справи порушуються норми процесуального законодавства, які є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Заяву просить розглянути без його участі. Відвід задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гусельніков М.О. звернувся із заявою, у якій просить розглянути заяву про відвід судді без його особистої участі. Рішення щодо відводу ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши, заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу , якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нагорного А.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний