Постановление суда № 8367657, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 11/114-3/1428.01.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства «Перлина»

До                    Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Київська міська рада

Про                    стягнення 394872,92 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Осикіна Л.І. –по дов. № б/н від 01.12.2009

Ситнік В.В. –по дов. № б/н від 01.07.2009

Від відповідача Сторожук А.В. –по дов. № 06-34/28317 від 09.10.2009

Від третьої особи Безносик А.В. –по дов. № 225-КР-61 від 19.01.2010

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Перлина»про стягнення з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 394872,92 грн., сплачених в якості авансу на підставі угоди № 18 від 10.02.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 11/114 від 24.04.2009 в позові Закритого акціонерного товариства «Перлина»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 11/114 від 24.04.2009 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 11/114 від 25.08.2009 рішення Господарського суду міста Києва № 11/114 від 24.04.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Закритого акціонерного товариства «Перлина»394872,92 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 11/114 від 02.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 скасовано, а справу № 11/114 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 справі присвоєно номер 11/114-3/14 та призначено її до розгляду на 14.01.2010.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі від 28.12.2009 не виконав.

Однак, позивачем до канцелярії суду 14.01.2010 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що товариство отримало ухвалу суду лише 12.01.2010 і за браком часу не може підготувати та надати документи, необхідні для розгляду справи по суті та забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 14.01.2010 письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Відповідно до п. 5 угоди № 18 єдиною умовою повернення грошових коштів позивачу є прийняття Київською міською радою рішення про відмову від продажу земельної ділянки. Отже підписуючи угоду позивач погодився з її умовами і не заперечував проти них. Зобов'язання які виникли за угодою №18 - сплата авансового внеску позивачем та організація проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки в установленому порядку були виконані. Даний висновок підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 26.11.2007 № 09-356/39437 (копія листа знаходиться в матеріалах справи). Отже, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання між позивачем і відповідачем припинилися виконанням, проведеним належним чином (тобто жодні права і обов'язки які існували за угодою більше не пов'язують сторін даної угоди), а сама угода за своєю правовою природою не є договором про проведення оцінки майна. Позивач не ставить питання про неналежне виконання Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) взятих на себе зобов'язань. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач жодного разу не вимагав від відповідача виконання зобов'язання або розірвання угоди № 18. Позивачем ставилась вимога виключно про повернення грошових коштів за зобов'язанням, яке припинилось виконанням. Також, статтями 127, 128 Земельного кодексу України, в редакції закону станом на 26.11.2007, передбачалась можливість набуття права власності на земельну ділянку шляхом викупу лише у випадку, коли така земельна ділянка перебуває у користуванні, та/або на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості особи, яка виявила бажання викупити земельну ділянку. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, в редакції закону станом на 26.11.2007, право користування земельною ділянкою посвідчується зареєстрованим належним чином договором оренди. Однак, договір оренди земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва було зареєстровано 16.04.2007 за № 79-6-00502 (є в матеріалах справи), в зв'язку з чим, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не мало змоги виконати зобов'язання ще швидше. Просить в позові відмовити повністю.

Третя особа у письмових пояснення, поданих в засіданні суду 14.01.2010, зазначає, що на підставі рішення Київської міської ради № 224/281 від 31.10.2006 між Київською міською радою та ЗАТ «Перлина»укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 16.04.2007 за № 79-6-00502. Також, з метою подальшого викупу зазначеної земельної ділянки, у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві», ЗАТ «Перлина»уклало з Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) угоду №18 від 10.02.2006 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки. Відповідно до пункту 1 угоди товариство повинно сплатити аванс у сумі 394 872 грн. 92 коп. Пунктом 4 угоди передбачено, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язується, в межах своєї компетенції, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 угоди, в максимально короткі терміни. Однак, даним пунктом не передбачено граничного терміну вчинення Головним управлінням вказаних дій. Також, пунктом 5 угоди передбачено єдину підставу для повернення Товариству сплачених авансових коштів за земельну ділянку - відмова Київської міської ради у продажу земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва. Оскільки, Київською міською радою не приймалося рішення про відмову позивачу у продажу земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва, тому відсутня єдина підстава для повернення сплачених авансових коштів за земельну ділянку. Просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 11/114-3/14 від 14.01.2010, в зв‘язку з нез‘явленням в засідання суду представника позивача та невиконанням позивачем вимог суду, розгляд справи був відкладений на 28.01.2010.

Позивач у поданих до канцелярії суду 28.01.2010 письмових поясненнях просить позов задовольнити повністю.

Позивачем до канцелярії суду 28.01.2010 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у м. Києві та витребування у неї документи.

Клопотання мотивовано наступним. 10.02.2006 між Головним управлінням земельних ресурсів та ЗАТ «Перлина»було укладено угоду за № 18. Згідно п. 1 цієї угоди позивач у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві»сплачує аванс у сумі 394 872 грн. 92 коп. за земельну ділянку площею 0,3167 га, розташовану за адресою: шосе Стратегічне, 16 у Голосіївському районі м. Києва (далі земельна ділянка). Відповідно до п. 2 угоди перерахування коштів, зазначених у п. 1 цієї Угоди, здійснюється на р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позивач у відповідності до умов угоди виконав своє зобов'язання по сплаті авансу, визначеного в п. 1 цієї угоди, що підтверджується банківською випискою Печерської філії ЗАТ КБ Приватбанк від 13.02.2006. Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2005 № 621/3082 «Про бюджет міста Києва на 2006 рік»надходження від продажу землі зараховуються до бюджету м. Києва. Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Порядок обслуговування місцевих бюджетів врегульовано наказом Державного казначейства України «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів»від 04.11.2002 № 205, згідно п. 2.1. якого казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Державного казначейства України відповідно до чинного законодавства. На виконання Указу Президента України від 20.04.2005 № 676 «Питання Міністерства фінансів України», пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2005 № 983 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства фінансів", пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232 «Питання Державного казначейства України»утворено територіальний орган Державного казначейства України як урядовий орган державного управління, що діє у складі Міністерства фінансів України та йому підпорядковується, - Головне Управління Державного казначейства у м. Києві, яке з моменту утворення набуло статусу правонаступника Управління Державного казначейства у м. Києві як територіального органу Державного казначейства України (центрального органу виконавчої влади).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки Головного управління Державного казначейства України у м. Києві щодо відповідача, господарський суд вважає за доцільне залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З метою з‘ясування всіх обставин справи, зокрема отримання відповідачем та обліку коштів в сумі 394872,92 грн., сплачених позивачем в якості авансу за угодою, господарський суд вважає клопотання позивача в частині витребування у Головного управління Державного казначейства України у м. Києві документів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем також до канцелярії суду 28.01.2010 подано клопотання про витребування у відповідача необхідних для розгляду справи документів.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню частково з огляду на те, що деякі документи, що просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору у даній справі та не можуть встановити наяваність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (далі третя особа 2) (01001 м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а).

2. Розгляд справи відкласти на 11.02.2010 о 10:00. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов‘язати позивача в строк до 04.02.2010 надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання подати в засідання суду.

4. Зобов‘язати відповідача подати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342 «Про затвердження Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)»в редакції, чинній на дату укладання Угоди № 18 від 10.02.2006, та в редакції, чинній станом на сьогодні;

- копію укладеного Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) договору щодо замовлення проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (із усіма додатками та додатковими угодами) та договору щодо замовлення складання технічної документації з продажу земельної ділянки (із усіма додатками та додатковими угодами), копії всіх документів (актів приймання-передачі, накладних, листів, запитів, заяв тощо), пов'язаних із укладенням та виконанням таких договорів;

- документи, матеріали та інші докази, що підтверджують доопрацювання відповідачем матеріалів кадастрової справи Є-0290, а саме: поновлення експертної грошової оцінки земельної ділянки;

- документи щодо обліку та руху коштів у сумі 394 872 грн. 92 коп., перерахованих позивачем 13.02.2006 на р/р 371 16001002659 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРГІОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), матеріали та іншу інформацію щодо всіх розпоряджень, пов‘язаних із рухом даних коштів, інформацію про те, на яких рахунках обліковуються і перебувають дані кошти.

5. Зобов‘язати третю особу 2 ознайомитись з матеріалами справи № 11/114-3/14 та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, а також подати документи щодо обліку та руху коштів у сумі 394 872 грн. 92 коп., перерахованих позивачем 13.02.2006 на р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), матеріали та іншу інформацію щодо всіх розпоряджень, пов'язаних із рухом даних коштів, інформацію про те, на яких рахунках обліковуються і перебувають дані кошти.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСівакова В.В.