№ 83674969, 16.08.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1079/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2019 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі в районі смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою жилковою, довжиною 15 м., висотою 1,5 м., з розміром вічка 50х50 мм.

Мухін ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом, проте правопорушник до суду не з`явився. А ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 040755 від 20 липня 2019 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову – сітки жилкової, довжиною 15 м, висотою 1,5 м, з розміром вічка 50х50 мм, яка зберігається в Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , 384,20 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягував Державна судова адміністрація.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий