Постановление суда № 83652256, 14.08.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/1483/2019

Справа № 263/5021/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі сторін цивільного провадження: позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , відеоконференц зв`язком з Дніпровським районним судом м. Києва забезпечена участь представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Репета Ю.Ю., під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду у м.Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд стягнути матеріальну та моральну шкоди спричинену в наслідок ДТП, що мала місце 22.04.2018 року о 12:48 по вул. Куїнджі у м.Маріуполі напроти магазину «Серебро» при здійсненні маневру лівого повороту під час керування автомобілем TOYOTA Land Cruiser Prado в результаті зіткнення з автомобілем FORD Focus під керуванням ОСОБА_3 , який після виконання маневру лівого повороту з вул. Митрополитської та вул. Куїнджі рухався у попутному напрямку.

31.05.2019 представником відповідача Вовк ОСОБА_5 – адвокатом Селютіним Д.О. до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя подано відзив на позовні вимоги за яким позов відповідач не визнає, стверджує, що ДТП сталося з вини позивача ОСОБА_1 .

З метою дослідження в судовому засіданні обставин ДТП та визначення ступеня провини учасників пригоди, судом витребуванні матеріали справи № 3/263/1211/2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача Вовк Є.В. – адвокатом Селютіним Д.О. з огляду на висновок №897 автотехнічного дослідження експерта заявлено клопотання про призначення по справі додаткової авто технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання відповідності дій водія автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України при виконанні ним маневру лівого повороту, який він здійснював на проїжджій частині вул. Куїнджі у м.Маріуполя навпроти магазину «Серебро», де трапилось зіткнення з автомобілем FORD Focus під керуванням ОСОБА_3 .

Представник позивача – адвокат Ангеловський Л.М. підтримав заявлене клопотання, зауваживши, що висновок автотехнічного дослідження експерта не може бути доповнено додатковою експертизою, тому по справи повинна бути призначена автотехнічна експертиза за вихідними даними, які були встановленні під час розгляду справи № 263/5059/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Репета Ю.Ю. не заперечувала проти призначення експертизи, додаткових питань не заявила.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вважає, що заявлене клопотання з урахуванням зауважень представника позивача підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування ступеня провини учасників ДТП у її настанні, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.3-12,72,76,84,103,104,108,109, п. 5 ч. 1 ст.252,ст. ст. ст. 258,260 ЦПК України,

суд, У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Селютіна Д.О. про призначення у справі автотехнічної експертизи – задовольнити, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України при виконанні ним маневру лівого повороту, який він здійснював на проїжджій частині вул. Куїнджі у м.Маріуполя навпроти магазину «Серебро», де трапилось зіткнення з автомобілем FORD Focus під керуванням ОСОБА_3 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля FORD Focus д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього ріку України при виконанні ним маневру лівого повороту з вул. Митрополитській на вул. Куїнджі де трапилось зіткнення з автомобілем TOYOTA Land Cruiser Pradо д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3.Які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з технічної точки зору, з`явились причиною настання даної події?

4.Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно розвитку механізму дорожньо-транспортної події?

5.Як слід було діяти водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній події відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи мали водії ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України ?

7.Чиї дії з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_3 .

При проведенні експертизи використати вихідні данні настання ДТП встановленні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для чого у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/263/1483/2019 та матеріали адміністративної справи №3/263/1211/2019.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Соловйов