Постановление суда № 83640314, 12.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25280/13-ц

Провадження № 4-с/761/178/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Каращук Катерини Леонідівни від 25 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»,

в с т а н о в и в :

05.06.2019 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Каращук К.Л. від 25 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування».

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником невірно вказала належні сторони у заяві, скаржник, який звернувся до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків, яких безпосередньо стосується зазначена скарга, - як заінтересовані особи та зазначені у скарзі вимоги про зобов`язання приватного виконавця Каращук К.Л. повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті всупереч чинному законодавству потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених, зокрема, ст. 16 ЦК України..

Копію ухвали від 13.06.2019 року заявник отримала 10.06.2019 року, про що свідчить власноруч написана нею розписка, наявна в матеріалах справи.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м.Києва, заявник у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 10.06.2019 року у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2019 року.

В свою чергу, Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В свою чергу, за змістом положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Каращук Катерини Леонідівни від 25 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: