Постановление суда № 83634674, 14.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.08.2019 Справа № 554/1076/19

Провадження № 1-кс/554/11771/2019

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Анзеля А.В. у кримінальному провадженні №12019170040000330 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.275, ч.1, ч.2 ст.367 КК України, про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні №12019170040000330 від 04 лютого 2019 року комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи одного з комунальних підприємств м. Полтави допустили службову недбалість щодо своєчасної чистки та зняття льодяних бурульок та брил з дахів будинків, в результаті чого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у зв`язку із наявністю розбіжностей у результатах проведених експертних досліджень виникла потреба в проведенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки для з`ясування питання про тяжкість завданих тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019170040000330 від 04 лютого 2019 року комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо капітального ремонту покрівлі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Гребінки, 24-в, за 2016 рік, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, СНиП, ГОСТ, СН, ВБН та іншим), які існували на момент виготовлення документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані ремонтні роботи покрівлі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Гребінки, 24-в, відповідно до договору підряду № 4/11 від 25.04.2016 року, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, СНиП, ГОСТ, СН, ВБН та іншим), які існували на момент виготовлення документації?

-Якщо мають місце порушення, то чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №12019170040000330 від 04.02.2019 року.

Зобов`язати службових осіб Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надати висновок експерта за результатами проведення експертизи службовій особі вказаного правоохоронного органу.

Клопотання, акти невідповідності та інші листи щодо проведення експертизи, направляти ініціатору призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник