Решение № 83552320, 07.08.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/957/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/957/19

за позовом військового прокурора Одеського гарнізону

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Військової частини А2238

до відповідача: Фірми “Лебідь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1 948 596,34 грн., -

за участю представників:

від прокуратури: Стеценко О.О., посвідчення №047394 від 11.07.2017р.;

від позивачів:

- Міністерства оброни України: Дідух С.П., довіреність від 03.12.2018р. №220/526/Д;

- Військова частина А2238: Черненко В.В., витяг з положення про ВЧ А 2238;

від відповідача: Веселов А.В., ордер серія ОД №273880

Суть спору: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2238 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми “Лебідь” у вигляді ТОВ заборгованості з орендної плати в розмірі 1 880 531,73 грн., штрафних санкцій у розмірі 32582,37 грн., заборгованості з компенсації плати за землю в розмірі 35 482,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 07.07.1999р. № 133/1999/ГоловКЕУ.

У відзиві на позов за вх.№8635/19 від 03.05.2019р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що прокурором не зазначені причини неможливості здійснення позивачами, які є самостійними юридичними особами з відповідною юридичною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не надано доказів нездійснення позивачами своїх повноважень щодо захисту матеріальних прав, а також не надано доказів порушення економічних інтересів держави. У доданих до позову матеріалах містяться претензії В/Ч А2238 до Фірми «Лебідь» на загальні суми 1 646 979,05 грн. та 1 796 759, 64грн., що свідчить про здійснення військовою частиною своїх повноважень з захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та спростовують доводи прокурора про порушення вимог «Інструкції про організацію претензійної та позовної роботи, представництва інтересів в судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» затвердженої наказом Міністра оборони України №744 від 30.12.2016р. Також не надано доказів дисциплінарних або кримінальних проваджень відносно посадових осіб.

Щодо стягнення орендної плати за користування Будівлею адміністративного корпусу №21 площею 326 кв.м., то у 2003 році з дозволу військової частини почалися будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі за рахунок фірми «Лебідь» та 09.06.2012р. на підставі наказу командира військової частини А2238 від 26.04.2012р. за №132 був складений акт при приймання від фірми «Лебідь» на бухгалтерській облік цієї військової частини зазначеної адміністративної будівлі вартістю 1 832 584, 80 грн. Будь-якої компенсації витрат фірми «Лебідь» на будівельні роботи цього адміністративного корпусу в розмірі 1 832 584,80 грн. з боку держави в особі позивачів не було. Такі обставини свідчать, що прокурором не доведено порушення економічних інтересів держави, а навпаки, вказані обставини свідчать про порушення економічних інтересів відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором до позовної заяви не додані рахунки-фактури , які зазначені у розрахунку заборгованості. Прокурором не додано доказів надіслання відповідачу всіх доданих до позову документів. Прокурором не надано доказів на підтвердження бажання МОУ та військової частини, щоб прокурор представляв їх інтереси у суді.

Згідно технічного висновку Одеського філіалу «„НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, виконаного у 2003році на замовлення начальника 10 відділення морської інженерної служби ВМС ЗС України одноповерхова адміністративна будівля по вул. Маловського,3 м. Одесі підлягає розбиранню. На підставі цього висновку директор фірми « ОСОБА_1 » у вигляді ТОВ звернувся з листом до командира військової частини А1739 в якому просив дозволу на проведення за рахунок власних коштів капітального ремонту орендованої адмінбудівлі та отримав узгодження на проведення таких робіт, про що свідчить резолюція на цьому листі. Договірна ціна по будівництву була визначена та узгоджена командиром В/Ч А1739 в сумі 228 689 грн. станом на 22.12.2012р., а також була визначена станом на 01.03.2003р. в розмірі 441142 грн. та узгоджена командиром вищевказаної військової часини. Роботи по розбиранню адмінбудівлі були виконані за рахунок фірми «Лебідь» у вигляді ТОВ та згідно з наряду №117 від 29.10.2003р. були придбані будівельні матеріали. У зв`язку із тим, що адмінбудівля перестала існувати сторонами 27.10.2003р. були внесені зміни у договір оренди щодо складу орендованого майна шляхом укладення додаткової угоди.

17.10.2005р. між ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс», яке діяло від імені МОУ та фірмою «Лебідь» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким фірма «Лебідь» придбала у МОУ 715/1000 частин нежилих будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 . У зв`язку з придбанням зазначеного нерухомого майна у власність 01.01.2007р. були внесені зміни у договір оренди щодо зміни складу орендованого майна в бік його зменшення. Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2009р. у справі №12/197-09-4613 затверджено розрахунок часток об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого у фактичному користуванні держави в особі Міністерства оборони України знаходиться 259/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у АДРЕСА_1 , які складаються: в літ. „А”: 1а (0,1 м2); в літ. „Д”: 7а(119,3 м2); в літ. „Е”: 2 (8,3 м2); в літ. „Ж”: 2-2; 2-4 (58,6 м2); в літ. „И”: 1 (46,6 м2); ); в літ. „К”: 1;2 (320,3 м2); ); в літ. „М”: 1а (2,2 м2), загальною площею 555,4 м2. У фактичному користуванні у фірми „Либідь” у вигляді ТОВ знаходиться 699/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м АДРЕСА_1 , які складаються в літ. „А”: 1-9 (290 м2); в літ. „Б”: (331,3 м2); в літ. „Г”: 1-9 (227,6 м2); в літ. „Д”: 1-7 (297 м2); в літ. „Е”: 1 (33 м2); в літ. „Ж”: 2-3 (24 м2); в літ. „З”: (150 м2); в літ. „И”: 1а (48 м2); ); в літ. „К”: 1а (48 м2); ); в літ. „М”: 1 (50 м2), загальною площею 1499,2 м2

За погодженням з позивачем військовою частиною А2238 14.03.2011р. між фірмою «Лебідь» у вигляді ТОВ та ПП «Інвестсрой» був укладений договір підряду №7 на реконструкцію адмінбудівлі на загальну суму 1832584,80 грн. Будівельно-монтажні роботи були виконані в термін до 31.10.2011р., незважаючи на те, що ця новозбудована адмінбудівля не була введена в експлуатацію у фірми Лебідь на підставі п.10.5. договору оренди та ч.4 ст.778 ЦК України виникли правові підстави для визнання права власності на цю будівлю.

09.06.2012р. на підставі наказу командиру військової частини А2238 від 26.04.2012р. за №132 був складений акт про приймання від фірми «Лебідь» на бухгалтерській облік цієї військової частини зазначеної адмнібудівлі вартістю 1 832 584,80 грн. Цей акт є нікчемним, оскільки не було правових підстав для передавання цієї будівлі від фірми «Лебідь» до військової частини, оскільки на момент його складання правоустановичих документів про право власності на цю будівлю у фірми «Лебедь» не було, адмнібудвля не була введена в експлуатацію та підпис на цьому акті від імені представника ТОВ «Лебідь» Кима ОСОБА_2 . який йому не належить, виконаний невідомою особою.

20.06.2012р. між В/Ч А2238 та ТОВ фірма «Лебідь» укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди, якою внесені зміни до складу орендованого майна та внесено адмінбудівлю. Оскільки у В/Ч А2238 не має ніяких право установчих документів на право власності на цей адміністративний корпус, то й прав передавати його в оренду у В/Ч А2238 також не має, так як згідно ст..4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єктом оренди може бути тільки майно, що належить Збройним Силам України. Тому п.1.2. додаткової угоди від 20.06.2012р. є недійсним в силу вимог закону.

Додаткова угода від 01.01.2014р. про внесення змін до договору оренди фактично підписана від імені ТОВ «Лебідь» не директором цього товариства ОСОБА_3 , а його засновником ОСОБА_4 , який згідно Статуту ТОВ «Лебідь» не мав повноважень підписувати такі угоди, а тому існують підстави для визнання судом цієї додаткової угоди недійсною.

У поясненнях за вх.№8951/19 від 07.05.2019р. позивач (В/Ч А2238) підтримує позовну заяву військового прокурора та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відповіді на відзив за вх.№9083/19 від 10.05.2019р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону посилається на те, що будь-яких обмежень щодо представництва прокурором інтересів держави в особі органів державної влади та одночасно державних установ (організацій) військових формувань Закон України „Про прокуратуру” не містить. Згідно ст.8 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України” кошти, одержані від здійснення військовими частинами господарської діяльності, зараховуються до державного бюджету України та використовуються виключно на національну оборону відповідно до кошторису МОУ. Невиконання або неналежне виконання суб`єктами підприємницької діяльності умов договорів, укладених з військовими частинами, установами, Міністерством оборони України завдає шкоди саме економічним інтересам держави. Також військовий прокурор посилається на те, що факт чинності договору був встановлений судами у рішеннях.

У відповіді на відзив за вх.№11428/19 від 07.06.2019р. позивач (В/Ч А2238) просить суд позовні вимоги задовольнити, з посиланням при цьому на умови додаткової угоди від 01.01.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2018р. у справі №916/574/16.

У поясненнях за вх.№11865/19 від 12.06.2019р. позивач (Міністерство оборони України) також просить суд задовольнити позовні вимоги військового прокурора. Окрім того, позивачем (Міністерство оборони України) надано до суду пояснення щодо заперечень відповідача на звернення прокурора з позовом за вх.№12935/19 від 01.07.2019р.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх.№10696/19 від 29.05.2019р. відповідач посилається на те, що ані в позовній заяві, ані у відповіді на відзив прокурор не обґрунтував наявності виключного випадку, коли він може здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Під час розгляду справи по суті відповідач надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до частини позовних вимог за вх.№2-3694/19 від 07.08.2019р., в якій просить суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення з відповідача боргу за лютий, березень 2016р.

Окрім того, у заяві відповідач посилається на те, що здійснений позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, згідно з яким розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Також відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів сплати ним податку на землю, а тому у відповідача не виникло зобов`язань щодо компенсації цієї оплати позивачу.

Представник позивача (В/Ч А2238) у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими на підставі п.4 ч.1 ст.262 ЦК України перебіг позовної давності до вимог про стягнення з відповідача заборгованості за лютий, березень 2016р. було зупинено у зв`язку з указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджено із застереженнями законом України від 26.11.2018р. N 2630-VIII та яким введено в Україні воєнний стан із 14 години 00 хвилин 26 листопада 2018 року строком на 30 діб до 14 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників військової прокуратури та сторін, суд встановив:

07.07.1999р. між Військовою частиною А1739 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лебідь”, укладений договір оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства Оборони України № 133/1999/ ОСОБА_5 , згідно з яким Орендодавець здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 922,23 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилось на балансі Військової частини А1739, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна та становить 84292,25 грн.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 5188,92 грн. за рік.

Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок не пізніше 10 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.2. договору).

У п. 3.3 Договору встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.4 Договору передбачено стягнення пені у разі несвоєчасного або неповного перерахування орендної плати.

Згідно з п.5.11 Договору понад орендну плату за нерухоме майно Орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загальноексплуатаційні витрати на його утримання.

Пунктом 5.12 Договору встановлено, що Орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати “Орендодавцю” частину податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно (крім бюджетних організацій).

Згідно п.6.2 Договору Орендар за погодженням з Орендодавцем за рахунок власних коштів має право проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна. Даний вид робіт повинен оформлюватись окремо Угодою між “Орендодавцем” та “Орендарем”.

Відповідно до п.6.4 Договору Орендар має право продовжувати свою діяльність в рамках цього Договору в разі зміни прав власності Орендодавця на орендоване майно до кінця строку Договору.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що за невиконання обов`язків за Договором оренд, у тому числі за зміни або розірвання Договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, що визначена законодавчими актами України та цим Договором.

Відповідно до умов п.10.1. договору даний договір діє з 12.05.1999р. по 01.07.2004р. строком на 5 років.

У п.10.3 Договору зазначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін до нього не допускаються.

Пунктом 10.7 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору оренди, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

01.07.2003р. між 10 відділеннями морської інженерної служби ВМС ЗС України, як правонаступником фондів Військової частини А1739, що розташовані у м. Одесі по вул.. Мадловського,3 та ТОВ фірма «Лебідь» укладена Додаткова угода до Договору № 133/1999/ГоловКЕУ, якою внесено зміни до складу орендованого майна та п.3.1., 3.2. договору викладені у наступній редакції:

П. 3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів і складає 24683,52грн. на рік (без ПДВ та індексів інфляції).

3.2 Орендна плата за базовий місяць оренди (липень 2003 року) розраховується згідно Методики розрахунку орендної плати і складає 2571,20 грн. з урахуванням ПДВ. Орендна плата перераховується у 100% розмірі Орендарем до Державного бюджету України на бюджетний розрахунковий рахунок 10ВМІС:* НОМЕР_1 **55071, р/р НОМЕР_2 . УДК у одеській області, МФО 828011, код 22998743. Плата перераховується не пізніше 12 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ”.

Також Додатковою угодою договір доповнено п.4.2., п.6.5. та внесено зміни у п.11.1. договору.

01.10.2003р. між 10 відділеннями морської інженерної служби ВМС ЗС України та ТОВ «Лебідь» укладено Додаткову угоду №2 до договору № 1333/19999/ ОСОБА_5 , якою також внесено зміни до складу орендованих приміщень та розміру орендної плати.

01.01.2007р. між Військовою частиною А 2238 (Орендодавець) і ТОВ «Лебідь» (Орендар) укладено Додаткову угоду №2д/2007/ Військова частина А2238 до договору оренди ТОВ «Лебідь» №133/1999/Голов. КЕУ від 07.07.1999р., згідно з якою у зв`язку із набуттям В\Ч А2238 права виступати Орендодавцем нерухомого майна як суб`єкта господарської діяльності у ЗСУ, приведення умов договору у відповідність до типового договору оренди впровадженого у Міністерстві оборони України, продовження дії договору сторонами внесені зміни у договір та відповідні додаткові угоди до договору.

01.01.2014р. між В\Ч А2238 та ТОВ «Лебідь» укладено додаткову угоду до договору № 133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р., якою внесено зміни до п.1.2. договору щодо складу орендованого майна:

адміністративний корпус №21 площею 326 кв.м.,

виробничі приміщення загальною площею 127,7 кв.м. (майстерні №1 площею 119,3 кв.м., пилорами №17 площею 8,3 кв.м., сховище №16 площею 0,1 кв.м.)

майданчик з твердим покриттям №Б\Н площею 600 кв.м.,

майданчик з твердим покриттям №Б\Н площею 50 кв.м.

У п.2 цієї додаткової угоди встановлено, що на підставі проведеної незалежної оцінки ринкової вартості об`єкту оренди, орендна плата за січень 2014р. складає 24055,50 грн. (з ПДВ).

Всі інші умови договору оренди не порушені дійсною додатковою угодою залишаються незмінними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2018р. у справі №916/574/16 частково задоволено позов В\Ч А2238 та з Фірми «Лебідь» у вигляді ТОВ на користь В/Ч А2238 стягнуто борг 592068,28 грн., 7239,45 грн. – пені, 5436,89 грн. компенсації плати за землю, 9071,17 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому у рішенні встановлено період виникнення боргу відповідача з оплати орендної плати в розмірі 592068,28 грн. з 01.01.2014р. по 01.12.2015р.

Також у справі наявні:

Технічний висновок стану будівельних конструкцій адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 складений Одеською філією „НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, згідно з яким здійснення робіт по капітальному ремонту адмінбудівлі економічно необґрунтовано, будівля підлягає розбиранню.

Договір підряду на виконання робіт №7 від 14.03.2011р., який укладений між Фірма «Лебідь» у вигляді ТОВ (замовник) і ПП «Інвестстрой» (підрядник), та згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати реконструкцію адмінбудівлі по вул. Маловського,3а в м. Одеса і здати результати робіт Замовнику.

Кошторисні документи до цього договору та довідка про вартість виконаних робіт;

Акт комісії військової частин А2238 про приймання на бухгалтерській облік об`єктів, затверджений командиром В\Ч А2238 08.06.2012р., згідно з яким представлений двоповерховий адміністративний корпус за адресою АДРЕСА_2 , який побудований ТОВ «Лебідь» за рахунок власних коштів прийнятий на бухгалтерській облік В/Ч А2238.

Статут Фірми « ОСОБА_1 » у вигляді ТОВ.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, строкове платне користування нерухомим майном, яке розташована за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . Маловського,3 (надалі – об`єкт оренди) здійснюється відповідачем на підставі договору оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України №133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р. та відповідних додаткових угод до цього договору, зокрема додаткової угоди до договору від 01.01.2014р., умовами якої встановлено склад орендованого відповідачем майна та розмір орендної плати за січень 2014р. 24055,50 грн. з ПДВ.

Згідно з вимогами ч. 1, ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

В договорі оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України №133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р. встановлено, що орендна плата перераховується відповідачем не пізніше 10 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. В подальшому сторонами шляхом укладення відповідних додаткових угод внесені зміни щодо строків сплати орендної плати відповідачем, а саме не пізніше 12 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Як встановлено господарським судом, з лютого 2016р. по лютий 2019р. орендна плата не сплачується відповідачем позивачу (В/Ч А2238), внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, розмір якої згідно з розрахунком позивача становить 1880 531,73 грн.

Перевіривши розрахунок позивача судом встановлено невідповідність цього розрахунку Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу”, яка затверджена постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, та згідно з п.13 якої розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За таких обставин господарським судом проведений розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати із врахуванням вимог Методики та встановлено, що розмір заборгованості відповідача з лютого 2016р. по лютий 2019р. становить 1876655,61 грн., в т.ч. за 2016р. в розмірі 500964,98 грн., за 2017 р. в розмірі 622985,67 грн., за 2018р. в розмірі 691805,96 грн. та за січень 2019р. в розмірі 60899 грн.

Так, розмір орендної плати за січень 2016р. становить 43349,09 грн. (24055,50 грн. х1.802 /сукупний індекс інфляції з 01.02.2014р. по 01.02.2016р./).

Розмір орендної плати за лютий 2016р. становить 43175,69 грн. та визначається наступним чином (43349,09 грн. /орендна плата за січень 2016р./ х 99,6 /індекс інфляції за лютий 2016р./

Розмір орендної плати за березень 2016р. становить 43607,45 грн. та визначається наступним чином (43175,69 грн. /орендна плата за лютий 2016р./х 101,0/індекс інфляції за березень 2016р./

Розмір орендної плати за квітень 2016р. становить 45133,71 грн. та визначається наступним чином (43607,45 грн. /орендна плата за березень 2016р./х 103,5/індекс інфляції за квітень 2016р./

Розмір орендної плати за травень 2016р. становить 45178,84 грн. та визначається наступним чином (43133,71 грн. /орендна плата за квітень 2016р./х 100.1/індекс інфляції за травень 2016р./

Розмір орендної плати за червень 2016р. становить 45088,48 грн. та визначається наступним чином (45178,84 грн. /орендна плата за травень 2016р./х 99,8 /індекс інфляції за червень 2016р./

Розмір орендної плати за липень 2016р. становить 45043,39 грн. та визначається наступним чином (45088,48 грн. /орендна плата за червень 2016р./х 99,9 /індекс інфляції за липень 2016р./

Розмір орендної плати за серпень 2016р. становить 44908,27 грн. та визначається наступним чином (45043,39 грн. /орендна плата за липень 2016р./х 99,7 /індекс інфляції за серпень 2016р./

Розмір орендної плати за вересень 2016р. становить 45716, 62 грн. та визначається наступним чином (44908,27 грн. /орендна плата за серпень 2016р./х 101,8 /індекс інфляції за вересень 2016р./

Розмір орендної плати за жовтень 2016р. становить 46996,69 грн. та визначається наступним чином (45716,62 грн. /орендна плата за вересень 2016р./х 102,8 /індекс інфляції за жовтень 2016р./

Розмір орендної плати за листопад 2016р. становить 47842,63 грн. та визначається наступним чином (46996,69 /орендна плата за жовтень 2016р./х 101,8 /індекс інфляції за листопад 2016р./

Розмір орендної плати за грудень 2016р. становить 48273,21 грн. та визначається наступним чином (47842,63 грн. /орендна плата за листопад 2016р./х 100,9 /індекс інфляції за грудень 2016р./

За аналогічним методом судом здійснено розрахунок орендної плати за 2017-2018р. та січень 2019р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати є обґрунтованими і правомірними в розмірі 1876655,61 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу.

У ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної даності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг позовної давності зупиняється якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан (п.4 ч.1 ст.263 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної даності, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджено із застереженнями законом України від 26.11.2018р. N 2630-VIII, введено в Україні воєнний стан із 14 години 00 хвилин 26 листопада 2018 року строком на 30 діб до 14 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

Таким чином, виходячи із строків виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати не пізніше 12 числа кожного місяця, подання до суду позову 02.04.2019р. та переривання на 30 днів перебігу строку позовної давності, господарський суд дійшов висновку про пропуск строку позовної даності в частині стягнення з відповідача боргу за лютий 2016р. в розмірі 43175,69 грн. Тому, із врахуванням заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 1833479,92 грн.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу з компенсації частини податку за землю за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. в розмірі 35482,24 грн., оскільки такий обов`язок відповідача встановлено умовами п.5.12. договору оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України №133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р.

При цьому, виходячи з того, що умовами п.5.12. відповідач зобов`язаний щомісячно компенсувати позивачу частини податку за землю, тобто без встановлення дати та конкретного місяця (поточного чи наступного) господарський суд не приймає до уваги заяву позивача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано до суду доказів сплати податку на землю, господарський суд до уваги не приймає, оскільки умовами договору оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України №133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р. виникнення зобов`язання відповідача з компенсації не поставлено у залежність від наявності фактичної оплати позивачем земельного податку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.3.4. договору оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України №133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р., із врахуванням змін, внесених до договору додатковою угодою, встановлено, що відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем, судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача на певну дату розрахунку.

За таких обставин господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені за період, який наведений позивачем, оскільки суд не має підстав для збільшення цього періоду, та виходячи із відповідного розміру орендної плати, який вище встановлений господарським судом.

За розрахунком суду розмір пені становить 32126,95 грн.

Розрахунок пені за серпень 2018р. на суму боргу 56923,97 грн.: розмір пені 9488.37 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення56923.9713.09.2018 - 25.10.20184318.0000 %0.099 %*2414.2056923.9726.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %0.099 %*2751.0756923.9714.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*2751.0756923.9701.02.2019 - 28.02.20192818.0000 %0.099 %*1572.04Розрахунок пені за вересень 2018р. на суму боргу 58005,53 грн.: розмір пені 7952.32 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення58005.5313.10.2018 - 25.10.20181318.0000 %0.099 %*743.7458005.5326.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %0.099 %*2803.3458005.5314.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*2803.3458005.5301.02.2019 - 28.02.20192818.0000 %0.099 %*1601.91Розрахунок пені на жовтень 2018р. на суму боргу 58991,62 грн.: розмір пені 6283.82 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення58991.6213.11.2018 - 13.12.20183118.0000 %0.099 %*1803.6958991.6214.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*2850.9958991.6201.02.2019 - 28.02.20192818.0000 %0.099 %*1629.14Розрахунок пені на листопад 2018р. на суму боргу 59817,50 грн.: розмір пені 4601.85 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення59817.5013.12.2018 - 13.12.2018118.0000 %0.099 %*59.0059817.5014.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*2890.9159817.5001.02.2019 - 28.02.20192818.0000 %0.099 %*1651.95Розрахунок пені за грудень 2018р. на суму боргу 60296,04 грн.: розмір пені 2839,55 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення60296.0413.01.2019 - 31.01.20191918.0000 %0.099 %*1129.9360296.0401.02.2019 - 28.02.20192818.0000 %0.099 %*1665.16Розрахунок пені за січень 2019р. на суму боргу 60899 грн.: розмір пені 961.04 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення6089913.02.2019 - 28.02.20191618.0000 %0.099 %*961.04Посилання відповідача на те, що військовою прокуратурою не доведено наявності спричиненої державі шкоди, оскільки адміністративна будівля побудована за кошти позивача та компенсації в розмірі 1832584,80 грн. з боку держави в особі позивачів не було, господарський суд до уваги не приймає, оскільки обставини щодо будівництва адміністративної будівлі та компенсації відповідачу будь-яких витрат не входять до предмету доказування у даній справі, з огляду на предмет спору цій справі.

Посилання відповідача на те, що договір оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України №133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р. є недійсним, оскільки суперечить вимогам ст.4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вимоги ч.1 ст.204 ЦК України, якою встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання відповідача на наявність підстав для визнання недійсним договору оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України №133/1999/ГоловКЕУ від 07.07.1999р., оскільки цей договір підписано з боку відповідача не директором товариства, а засновником цього товариства, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вищезазначені вимоги ч.1 ст.204 ЦК України. Окрім того, встановлення обставин щодо належності підпису на договорі відповідній особі потребують спеціальних знань і можуть бути доведені шляхом проведення відповідної експертизи.

Посилання відповідача на невідповідність розрахунку пені вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” не заслуговують на увагу, оскільки вказаний розрахунок пені здійснений позивачем, із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Щодо посилань відповідача на відсутність у військового прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі МОУ та В/Ч А2238, господарський суд виходить з того, що наявність заборгованості відповідача з оплати орендної плати з січня 2016р. та невжиття позивачами заходів щодо стягнення цієї заборгованості з відповідача свідчить про наявність у військового прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом. Надсилання позивачем (В/Ч А22380) претензій відповідачу не визнається судом вжиття позивачем належних заходів щодо стягнення з відповідача заборгованості, з огляду на те, що після надіслання відповідачу претензії від 05.06.2018р. №54/4/1510 та отримання відповіді відповідача на цю претензію 12.07.2018р., в якій відповідач вважає, що вимоги задоволенню не підлягають, позивачем не вживалося заходів щодо звернення до суду з даним позовом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог військового прокурора.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2238 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми “Лебідь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 3-а, код ЄДРПОУ 22458136) на користь Міністерства оборони України в особі військової частини А2238 (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т., 6, код ЄДРПОУ 00034022/ 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 26, код ЄДРПОУ 22993734) заборгованість з орендної плати в розмірі 1 833 479 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 92 коп., пеню в розмірі 32 126 (тридцять дві тисячі сто двадцять шість) грн. 95 коп., борг з компенсації плати за землю в розмірі 35482 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 24 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фірми “Лебідь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 3-а, код ЄДРПОУ 22458136) на користь Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18) судовий змір в розмірі 28516 (двадцять всім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 34 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 09 серпня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець