Приговор № 83543404, 08.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17494/17

Провадження № 1кп/201/155/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040000000747 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді провідного наукового співробітника науково-організаційної групи відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності ДУ «Український державний науково-дослідний проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор Верещака Д.П.

обвинувачений ОСОБА_1

представник потерпілого Дорошенко С.М.

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 , яке підтримує представник потерпілого і яке визнане судом недоведеним.

1. ОСОБА_1 , наказом директора ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Іпатова А.В. № 45/1-Адм від 30.01.2015, призначено провідним науковим співробітником та покладено на нього керівництво науково - організаційною групою відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності даного інституту.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 , з якою останній ознайомився під розпис, має наступні обов`язки:

- керує розробкою наукових завдань, методичних та робочих програм, економічних обґрунтувань, прогнозів та пропозицій з розвитку відповідної галузі медико-соціальної експертизи,

- забезпечує у своєї діяльності дотримання вимог законодавства, стандартів, метрологічних норм і правил, наказів Міністерства освіти і науки України, наказів директора інституту,

- приймає участь в проведенні найважливіших наукових розробок,

- організує збір та вивчення науково-технічної інформації за темою роботи та завданнями відділу,

- здійснює аналіз та теоретичне узагальнення наукових даних,

- забезпечує додержання нормативних вимог, комплектність та якість оформлення документації, додержання встановленого порядку її узгодження.

Крім того, згідно наказу ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», ОСОБА_1 входить до складу медико-експертної комісії даного інституту, яка розглядає питання щодо причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом за направленням головного лікаря обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради та надає свої висновки.

31.07.2015 приблизно о 10 год. 20 хв., до ОСОБА_1 за місцем роботи останнього за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся представник за довіреністю ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 з питанням про те, коли буде готовий висновок медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, за направленням Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради».

ОСОБА_1 , знаючи про те, що документи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням знаходяться у нього на розгляді та саме він буде готувати проект висновку і є куратором цієї справи на засіданні медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», повідомив ОСОБА_4 , що документи будуть розглянуті у встановлений законом строк, однак для прискорення підготовки, розгляду та направлення до Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» висновку медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем Інвалідності МОЗ України», позитивного висновку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, йому особисто необхідно передати неправомірну вигоду в загальній сумі 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 з використанням наданого службового становища, створив ОСОБА_2 умови, при яких він був вимушений погодитися на передачу неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень.

ОСОБА_2 будучи представником за довіреністю ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, він може не отримати позитивний висновок медико-експертної комісії про наявність причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням, а довірителька, що є дружиною покійного, в подальшому не зможе отримати одноразову компенсацію у зв`язку зі смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, вимушено погодився, та домовився з ОСОБА_1 про зустріч на 05.08.2015.

05.08.2015, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Радянський, б. 1-А, діючи із корисних спонукань, зустрівшись із ОСОБА_2 , призначив тому зустріч 06.08.2015 на якій, останній повинен був йому передати неправомірну вигоду.

06.08.2015 о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, прибув до вказаного ним місця, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_2 . Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за прискорення підготовки, розгляду та направлення до Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» позитивного висновку медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності МОЗ України», отримав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень, пообіцявши, що вказаний вище висновок буде зроблений та направлений найближчим часом.

12.08.2015 на засіданні медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» після доповіді ОСОБА_1 , який був куратором даної справи, було схвалено підготовлений ним висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням за № 157.

13.08.2015 даний висновок було направлено до Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради».

В той же день, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації єдиного умислу на отримання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, розуміючи, що вчинив усі необхідні дії з використанням наданого йому службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, у телефонній розмові із ОСОБА_2 в ультимативній формі почав вимагати передачі йому частини неправомірної вигоди, що залишилась, на що останній з метою запобігання шкідливим наслідкам законним інтересам його довірительки ОСОБА_3 , вимушено погодився.

13.08.2015 о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 , діючи за вимогою ОСОБА_1 , був вимушений прибути до раніше вказаного останнім місця, а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_1 , діючи шляхом вимагання, з єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за прискорення підготовки, розгляду та направлення до Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» висновку медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про наявність причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням, отримав від ОСОБА_2 другу частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, оскільки той, у зв`язку із раптовою вимогою, більше при собі грошей не мав.

28.08.2015 приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Радянський, б. 1-А, діючи з єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за прискорення підготовки, розгляду та направлення до Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» висновку медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про наявність причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням, отримав від ОСОБА_2 останню частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

28.08.2015 під час обшуку в приміщенні ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Радянський, б. 1-А в присутності ОСОБА_1 , в службовому кабінеті останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн.

Вказаними діями на думку представника потерпілого ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ІІ Формулювання обвинувачення ОСОБА_1 визнане судом доведеним.

2. ОСОБА_1 , наказом директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» № 45/1-Адм від 30.01.2015, призначено провідним науковим співробітником та покладено на нього керівництво науково - організаційною групою відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності даного інституту.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 , з якою останній ознайомився під розпис, має наступні обов`язки:

- керує розробкою наукових завдань, методичних та робочих програм, економічних обґрунтувань, прогнозів та пропозицій з розвитку відповідної галузі медико-соціальної експертизи,

- забезпечує у своєї діяльності дотримання вимог законодавства, стандартів, метрологічних норм і правил, наказів Міністерства освіти і науки України, наказів директора інституту,

- приймає участь в проведенні найважливіших наукових розробок.

- організує збір та вивчення науково-технічної інформації за темою роботи та завданнями відділу

- здійснює аналіз та теоретичне узагальнення наукових даних.

- забезпечує додержання нормативних вимог, комплектність та якість оформлення документації, додержання встановленого порядку її узгодження.

Крім того ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків готує висновки для медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», яка розглядає питання щодо причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом за направленням головного лікаря обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради та надає свої висновки.

31.07.2015 приблизно о 10 -20 годині, до ОСОБА_1 за місцем роботи останнього в державній установі «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпро ( колишнє Дніпропетровськ) провулок Феодосія Макаревського (колишній Радянський), б. 1-А, звернувся ОСОБА_2 , який є представником за довіреністю ОСОБА_3 з питанням про готовність висновку медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, за направленням Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради».

В той же час, у ОСОБА_1 , на розгляді якого знаходились документи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням з`явився злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 за вплив на прийняття позитивного рішення щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням членами медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

Реалізуючи, злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 31.07.2015 приблизно о 10-20 годині ОСОБА_1 за місцем роботи в Державній установі «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) провулок Феодосія Макаревського (колишній Радянський), б. 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів висловив пропозицію ОСОБА_2 , якій діяв за довіреністю від ОСОБА_3 передати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за сприяння у прискоренні підготовки, розгляду та направлення до Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» висновку медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем Інвалідності МОЗ України», та вплив на членів комісії на прийняття ними позитивного висновку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, що в подальшому надасть можливість довірительки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , отримати грошову компенсацію в зв`язку із смертю чоловіка через професійне захворювання. На що ОСОБА_2 був вимушений погодитись.

05.08.2015 протягом робочого дня, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Державної установи «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) провулок Феодосія Макаревського (колишній Радянський), б. 1-А, діючи із корисливих мотивів, умисно, під час зустрічі з ОСОБА_2 , якій діяв за довіреністю від ОСОБА_3 , призначив останньому зустріч 06.08.2015 на якій, під час якої запропонував передати йому неправомірну вигоду.

Так, 06.08.2015, о 16 - 20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в призначеному ним місці, біля будинку № 87 по проспекту Слобожанського (колишній імені Газети «Правда») в м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) під час зустрічі з ОСОБА_2 , якій діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_2 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вплив на рішення осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на прийняття членами медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позитивного висновку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, що надасть можливість довірительки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , отримати грошову компенсацію в зв`язку із смертю чоловіка через професійне захворювання.

12.08.2015 на засіданні медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальпих проблем інвалідності МОЗ України» після доповіді ОСОБА_1 , який був куратором даної справи, було схвалено підготовлений ним висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням за № 157.

13.08.2015 даний висновок було направлено до Обласного клінічного центру «Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради».

В той же день, об 11-00 годині, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації єдиного умислу на одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, у телефонній розмові із ОСОБА_2 , якій діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 нагадав останньому про необхідність передачі йому залишку обумовленої неправомірної вигоди за вплив на рішення осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на прийняття членами медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позитивного висновку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, що надасть можливість довірительки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , отримати грошову компенсацію в зв`язку із смертю чоловіка через професійне захворювання.

13.08.2015 приблизно о 16 - 20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в призначеному ним місці, біля будинку № 87 по проспекту Слобожанського (колишній імені Газети «Правда») в м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) під час зустрічі з ОСОБА_2 , якій діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_2 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за вплив на рішення осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на прийняття членами медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позитивного висновку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, що надасть можливість довірительки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , отримати грошову компенсацію в зв`язку із смертю чоловіка через професійне захворювання.

Надалі, 28.08.2015 приблизно о 14-10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, в Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпро ( колишнє Дніпропетровськ) провулок Феодосія Макаревського (колишній - Радянський), б. 1-А, бажаючи довести свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 грн до кінця, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_2 , якій діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за вплив на рішення осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на прийняття членами медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позитивного висновку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, що надасть можливість довірительки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , отримати грошову компенсацію в зв`язку із смертю чоловіка через професійне захворювання.

28.08.2015, в період часу з 14-20 до 16-54 години, під час обшуку в приміщенні державної установи «Український державний науково - дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) провулок Феодосія Макаревського (колишній - Радянський), б. 1-А в присутності ОСОБА_1 , в службовому кабінеті останнього, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він з 1998 року працював в ДУ «Український науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України». З 02.02.2015 працював на півставки як лікар терапевт експертно-аналітичного відділення та на пів-ставки на посаді провідного наукового співробітника науково-організаційної групи відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності. В його обов`язки входила робота з хворими або з громадянами. В той же час до його повноважень не входили обов`язки з вивчення та аналізу МСЕК померлих, він не був членом медико-експертної комісії, не приймав рішень в цій комісії, не керував ніким з її членів, не являвся службовою чи посадовою особою на яку держава поклала функції щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю та професійним захворюванням. Влітку 2015 року йому як лікарю, була передана медико-експертна справа померлого ОСОБА_3 з метою підготовки доповіді на медико-експертну комісії, щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю та професійним захворюванням ОСОБА_3 . Він підготував доповідь, не надаючи жодного висновку і надав її медико-експертній комісії, яка 28.07.2015 прийняла рішення надати висновок про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю та професійним захворюванням ОСОБА_3 і доручила готувати його проект обвинуваченому. Вже після прийняття цього рішення обвинуваченому зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що до нього на прийом прийшов чоловік, який цікавиться справою ОСОБА_3 і, так як ця справа опрацювується обвинуваченим, ОСОБА_5 попросив прийняти чоловіка та роз`яснити йому порядок вирішення справи на що обвинувачений погодився. До нього прийшов раніше не знайомий ОСОБА_2 , який поводився настирно і постійно пропонував допомогу від якої обвинувачений відмовлявся. В ході спілкування ОСОБА_2 розповідав як він скаржиться на службовців і обвинувачений, з метою уникнення скарг на нього з боку ОСОБА_2 , намагався розмовляти з ним ввічливо і виділяти час для нього. При зустрічі обвинувачений повідомив, що рішення по ОСОБА_3 вже прийнято і він нічого змінити не може, однак ОСОБА_2 продовжував приходити та шукати з ним зустрічі. Під однієї з зустрічей обвинувачений повідомив, що йде у відпустку і за наполяганням ОСОБА_2 погодився з ним зустрітись на пр. Правди в районі вул .. Калинової де він проживає, однак зустрічі 06.08.2015, як про це вказано в обвинувальному акті не було, а була лише одна зустріч 13.08.2015, при тому, що справа ОСОБА_3 вже була направлена до ОКЦ «Медико-соціальної експертизи ДОР». Під час зустрічі ОСОБА_2 всунув в сумку обвинуваченого якийсь пакунок, як з`ясувалось пізніше в ньому були грошові кошти чи то в сумі 100 чи то в сумі 300 гривень, однак за що він дав гроші вони не обговорювали і обвинувачений пояснити не може. Після цієї зустрічі обвинувачений телефонував ОСОБА_6 і вони домовились про зустріч, так як обвинувачений мав повернути домкрат. 28.08.2015 ОСОБА_2 знову призначив зустріч, приїхав до кабінету обвинуваченого, всунув в сумку останнього пакет та швидко вийшов. Обвинувачений оглянув зміст пакету, побачив гроші та хотів йти за ОСОБА_2 , однак зайшли правоохоронці, які провели обшук в ході якого просвічували руки обвинуваченого, однак останні не світились.

ІV. Докази, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту та представником потерпілого, які дослідженні в судовому засіданні

4. Довідка про те, що ОСОБА_1 01.09.1998 року працює в ДУ «Український науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», а з 02.02.2015 працює на півставки на посаді лікаря терапевта експертно-аналітичного відділення та на пів-ставки на посаді провідного наукового співробітника науково-організаційної групи відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності. (т. 1 а.с. 21)

5. Висновок медико-експертної комісії ДУ УНДІ МСПІ МОЗ України № 157 від 12.08.2015 згідно якого визнано наявність причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 і його професійним захворюванням. (т. 1 а.с. 138, дублікат висновку в окремому конверті)

6. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та являються членами медико-експертної комісії в склад якої входять: ОСОБА_7 (голова), ОСОБА_8 (заступник), ОСОБА_9 (хірург), ОСОБА_10 (офтальмолог), ОСОБА_11. (травматолог) та ОСОБА_12 (невропатолог). Обвинувачений ОСОБА_1 до складу комісії не входить, а лише призначається куратором в разі надходження на розгляд комісії випадку на якому спеціалізується обвинувачений. До повноважень комісії відноситься розгляд звернень МСЕК з усієї України та звернень МОЗ України, за результатами розгляду яких комісія надає свій висновок, який носить рекомендаційний характер. Справа ОСОБА_3 надійшла до Інституту з метою з`ясування наявності причинного зв`язку між смертю та професійним захворюванням ОСОБА_3 і оскільки це питання було за фахом ОСОБА_1 , то його було призначено куратором. Саму справу свідки пам`ятають не чітко, так як в ній не було чогось незвичайного, однак ОСОБА_1 , доповів про наявність причинного зв`язку, члени комісії ознайомились зі справою і з доповіддю погодились, що було відображено в журналі. В подальшому ОСОБА_1 виготовив висновок, який всі члени комісії підписали. Також свідки зазначили, що ОСОБА_1 не має впливу на членів комісії, не впливав ні на кого і навіть якби він підготував доповідь з протилежним висновком, комісією все одно перевірялись би документи і було б прийнято те рішення яке вважає правильним комісія, а не ОСОБА_1

7. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що станом на серпень 2015 р і на сьогоднішній день він займає посаду голови обласної МСЕК № 1. В його обов`язки входить прийняття участі в комісії, підписання експертних висновків, підписання довідок та інші функції. В серпні 2015 р. на розгляд МСЕК № 1 надійшов висновок медико-експертно комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» з резолюцією головного лікаря про необхідність його розгляду МСЕК № 1 в зв`язку з тим, що МСЕК № 3, яка займається висновками про причини смерті знаходилась у відпустці.. 26.08.2015 комісією у складі свідка, лікаря хірурга ОСОБА_13, терапевта ОСОБА_15 , невропатолога ОСОБА_16 було розглянуто висновок Інституту та встановлено причинний зв`язок між смертю ОСОБА_3 і профзахворюванням. При цьому визначальним при прийнятті рішення був висновок Інституту, без якого справу направили б до Центральної МСЕК, так як у ОСОБА_3 було конкуруюче захворювання. При прийнятті такого рішення сумнівів у членів комісії не виникало. Також свідок повідомив, що в серпні до нього приходив представник ОСОБА_17 , який на підвищених тонах зясовував коли буде розглянуто висновок інституту на що свідок повідомив дату розгляду, а на саме засіданні комісії не з`явився представник Фонду соцзахисту, який був повідомлений про засідання, однак причини неявки не повідомив. Наступного дня працівник Фону соцзахисту ОСОБА_39, яка не являється представником Фонду у МСЕК, надала окрему думку на рішення, яку свідок не приєднав, так як ця представник Фонду не має права писати окрему думку, не будучи членом МСЕК.

8. Лист заступника голови комісії з припинення, першого заступника начальника управління ОСОБА_18 на адресу адвоката Дорошенко С.М. (т.3 а.с. 127), згідно якого питання зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням 26.06.2015 р. було розглянуто профпатологічною МСЕК за участю представника Фонду ОСОБА_39.(наказ Управління від 26.12.2014 р. № 1081). Враховуючи сумнівність такого зв`язку, мед-експертну справу ОСОБА_3 МСЕК, колегіально, було направлено на консультацію до обласної МСЕК № 3.

09.07.2015 р. зазначене питання було розглянуто на засіданні обласної МСЕК № 3 за участю представника ОСОБА_19 (наказ Управління від 26.12.2014 р. № 1081). Але, МСЕК також не було винесено остаточного рішення і мед-експерту справу ОСОБА_3 колегіально було направлено на консультацію до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України.» Також зазначено, що представник Фонду на засідання МСЕК щодо встановлення зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням не запрошувався, а обласною МСЕК № 1 було проведено засідання 26.08.2015 р. без представника Фонду та у цей же день обласною оформлено довідку серія АА № 0000039 щодо встановлення зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням, яка поштою надійшла до відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Тернівці 01.09.2015 р.

9. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про те, що взимку 2015 року в м. Тернівка він зустрів подругу його мами ОСОБА_17 , яка розповіла, що у неї помер чоловік і вона тривалий час не може отримати грошову компенсацію в зв`язку з його смертю через профзахворювання, так як у МСЕК в м. Дніпро документи на підтвердження причинного зв`язку між смертю і профзахворюванням лежать без руху. Вона попросила допомогти на що свідок погодився і отримав від ОСОБА_20 , довіреність на представництво її інтересів. В кінці зими свідок звернувся до МСЕК, який знаходиться на території лікарні ім. Мечникова, де йому повідомили, що документи лежать в черзі на розгляд комісії, одним з учасників якої був представник фонду соціального захисту, яка мала б розглянути документи протягом місяця. Після цього свідок приходив ще декілька раз, однак йому відмовляли у видачі документів, повідомляючи, що комісія не зібралась і документи не розглянуті. Через деякий час свідкові повідомили, що комісія засідала, однак рішення вона не прийняла, так як потрібен додатковий висновок, а тому справу направили до іншого відділення, після розгляду документи яким комісія збереться знову і винесе остаточне рішення. Після цього свідок пішов до головного лікаря, де поскаржився на бездіяльність щодо документів ОСОБА_3 , на що головний лікар попросив зайти наступного дня, так як йому треба розібратись з питанням. Наступного дня свідок знову прийшов і головний лікар при ньому зателефонував чоловікові, якому повідомив, що свідок представник ОСОБА_17 , потім дав свідкові номер телефону цього чоловіка та пояснив як до нього йти. Свідок поїхав на зустріч з цим чоловіком в його кабінет, де познайомився власне з ОСОБА_1 . В ході розмови обвинувачений взяв аркуш паперу з ручкою і написав, що може мені допомогти. На питання свідка про ціну допомоги, обвинувачений знову взяв той же аркуш паперу і написав на ньому «10 000 грн». Після цього обвинувачений встав та запропонував вийти в коридор, попросивши залишити сумку в кабінеті. Коли вони вийшли в коридор, то обвинувачений повідомив, що може допомогти за 10 000 гривень, однак свідок сказав, що він не може прийняти таке рішення без узгодження з довірителькою і вони розійшлись. Через деякий час свідок зустрівся с ОСОБА_17 , повідомив її про необхідність надати кошти на що остання розплакалась, так як не мала грошей. Свідок з метою допомоги ОСОБА_17 , позичив кошти, приїхав до обвинуваченого та повідомив, що ОСОБА_17 погодилась на його пропозицію, на що ОСОБА_1 повідомив, що йде у відпустку, однак вирішить його питання ще до відпустки. Водночас свідок звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину відносно нього, так як не розумів за що він має платити кошти. Перед першою передачею грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 5000 гривень купюрами по 100 і 200 гривень працівники поліції в присутності понятих переписали номери купюр та зробили копії з них, про що склали протокол. При цьому частину коштів надав свідок, а частина була надана працівниками поліції. Після цих дій свідок зателефонував обвинуваченому і вони домовились про зустріч на пр. Правди. В цей же день вони зустрілись в обумовленому місці, обговорили ситуацію, обвинувачений запевнив, що все під контролем, документи будуть готові за тиждень, і свідок поклав у сумку обвинуваченого грошові кошти, повідомивши, що це лише частина, проти чого обвинувачений не заперечував. Через декілька днів після зустрічі свідок приїхав у МСЕК з метою з`ясування долі документів, де головний лікар запевнив у тому, що документи скоро надійдуть. В цей же день свідкові зателефонував ОСОБА_1 , який почав погрожувати, що в разі якщо свідок буде ходити до МСЕК, то з ним перестануть спілкуватись, а також висунув вимогу якнайшвидше передати залишок коштів. Свідок зрозумів, що в разі невиконання вимоги обвинуваченого документи не будуть готові, а тому зателефонував співробітникам поліції і повідомив, що йому потрібні кошти. Перед другою передачею обвинуваченому грошових коштів в сумі 3000 гривень працівники поліції за участі понятих переписали номери купюр, зняли з них копії про що склали протокол і передали гроші свідкові. Останній зустрівся з обвинуваченим на тому ж місці, що і вперше, однак цього разу обвинувачений сів в автомобіль свідка, повідомив, що свідок не має нікуди ходити та свідок поклав у сумку обвинуваченого пакет з 3000 гривень і вони розійшлись. Через деякий час свідок знову приїхав у МСЕК де головний лікар повідомив, що документи надійшли, однак є проблеми з комісією і треба почекати виходу з відпустки членів іншої комісії. Приблизно через тиждень свідок зустрівся з головним лікарем на виїзді з лікарні, і останній познайомив свідка з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 , з яким порекомендував продовжити спілкування з приводу документів. В ході спілкування ОСОБА_21 повідомив що знає про проблему та запропонував зустрітись через декілька днів, а при наступній зустрічі сказав, що треба звертатись до головного лікаря. Свідок зрозумів, що його відправляють від однієї особи до іншої з метою отримання від нього коштів, однак все одно звернувся до головного лікаря, який повідомив, що з одним з членів комісії, а саме, представником фонду соціального захисту він не може знайти спільну мову та йому потрібен додатковий час для узгодження документів. Ще через деякий час свідок зв`язався з ОСОБА_1 і в ході розмови останній повідомив, що свідок має прибути до нього в кабінет з залишком грошових коштів, які були обумовлені. Грошові кошти в сумі 2000 гривень знову були описані та скопійовані працівниками поліції в присутності понятих і свідок передав їх обвинуваченому в його кабінеті, а в подальшому ці кошти були вилучені працівниками поліції у обвинуваченого. Також свідок пояснив, що всі їх зустрічі він фіксував на диктофон, а кожен свій рух обговорював з потерпілою ОСОБА_17 , щоб вона не подумала, що він її хоче обманути.

10. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 04.08.2015 (т.3 а.с. 2-3) згідно якого ОСОБА_2 повідомив про вимагання з нього неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за винесення позитивного висновку щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_5

11. Протокол огляду від 04.08.2015 (т.3 а.с. 6-14) DVD+R диску ValuePack, який ОСОБА_2 видав під час допиту як свідка на якому знаходяться, зі слів ОСОБА_2 , аудіо записи розмов з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також сам диск як речовий доказ (т. 3 а.с. 15)

12. Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 37 років пропрацював на шахті внаслідок чого отримав ряд тяжких захворювань легенів, спини, колін та суглобів. В 2004 році він отримав групу інвалідності по спині, в 2009 отримав 3-ю групу по легеням а потім він став часто хворіти і 12.08.2014 р. йому діагностували рак легенів та він отримав 1-у групу інвалідності, однак через два місяці помер. Потерпіла зверталась до лікарні з метою оформлення одноразової допомоги і в травні 2015 року надійшла довідка зі МСЕК про те, що вона має право на виплату допомоги з 2004 р., однак у фонді соцзахисту повідомили, що це помилка і запропонували направити документи на МСЕК повторно. В цей час потерпіла зустріла ОСОБА_2 , якого знала з дитинства, так як була знайома з його матірю. Вона розповіла йому про свої проблеми і попросила допомогти оформити допомогу, на що ОСОБА_2 погодився і потерпіла у нотаріуса м. Павлоград підписала доручення на ОСОБА_2 . Після цього він займався оформленням документів та говорив що все йде по плану, а через деякий час влітку, ще до початку серпня ОСОБА_2 повідомив, що з нього вимагають хабара, однак суму і вимагача не повідомив, на що потерпіла сказала, що грошей у неї не має і давати хабара вона не буде. Більше з приводу передачі хабарю нічого не відомо, а в серпні 2015 року ОСОБА_2 повідомив їй про позитивний висновок МСЕК по її справі.

13. Постанова прокурора від 04.08.2015 р. (т. 1 а.с. 214-216) про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням відеозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів для фіксації відносно в.о. головного лікаря обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 та завідуючого експертно-аналітичного відділу ДУ Український державний науково-дослідний інститут проблем інвалідності» МОЗ України ОСОБА_1.

14. Протокол огляду 06.08.2015 (т.3 а.с. 19-28) грошових коштів у сумі 5 000 грн., а саме, 3 купюри номіналом 500 грн., 12 купюр номіналом 200 грн. кожна, 5 купюр номіналом 100 грн. кожна, 12 купюр номіналом 50 грн. кожна, які після огляду передані ОСОБА_2 для проведення негласної слідчої дії на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

15. Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 р. він був біля Троїцького Собору коли до нього підійшов працівник міліції, який запропонував бути понятим при слідчих діях на що свідок погодився. Вони зайшли в Дніпровське міськуправління поліції, піднялись разом з другим понятим на другий чи третій поверх в кабінет, де вже був чоловік, який мав передавати неправомірну вигоду. Слідчий в їх присутності провів огляд, опис і копіювання грошових коштів в загальній сумі 5000 гривень купюрами по 500, 200, 100 та 50 грн., які будь-якою хімічною речовиною не помічались. Про цю дію було складено проткол який підписали всі учасники без зауважень.

16. Протокол огляду 13.08.2015 (т. 3 а.с. 31-36) грошових коштів у сумі 3 000 грн., а саме, 15 купюр номіналом 200 грн. кожна, зокрема купюри з серіями та номерами ВЗ 0206896, ЕД 8187807, ЕЗ 4905556, МБ 9425632, які після огляду передані ОСОБА_2 для проведення негласної слідчої дії на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

17. Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.215 р. він з товаришом ОСОБА_25 знаходились біля Дніпропетровського міського управління МВС, коли до них підійшли працівники міліції, які запропонували бути понятими на що свідок з товаришем погодились. Вони зайшли в міськуправління де їм пояснили, що із заявника вимагають грошові кошти, а тому працівники міліції оглянули грошові кошти в сумі 3000 гривень, які начебто надав чоловік, який мав передавати неправомірну вигоду, переписали номери купюр, скопіювали їх та передали кошти заявникові. Про цю дію було складено проткол який підписали всі учасники без зауважень.

18. Видатковий касовий ордер № 1666 від 28.08.2015 згідно якого в цей день ОСОБА_26 видано 2000 гривень на видатки спецпризначення

19. Протокол огляду 28.08.2015 (т.3 а.с. 39-43) грошових коштів у сумі 2 000 грн, а саме, 10 купюр номіналом 200 грн. кожна, які помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та після огляду передані ОСОБА_2 для проведення негласної слідчої дії на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

20. Протокол обшуку 28.08. 2015 (т.3 а.с. 46-51) в приміщенні ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» в ході якого ОСОБА_1 видав із своєї сумки чорного кольору грошові кошти в сумі 2000 гривень: 10 купюр номіналом по двісті гривень кожна, серії та номери яких співпадають з серіями і номерами купюр оглянутих в цей же день (див. п 19). Під час освітлення купюр та долонь рук ОСОБА_1 (див п. 21), лампою ультрафіолетового кольору на купюрах і руках виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

Також в ході обшуку було вилучено: довідку № 1-01-451 від 28.08.2015 р., наказ № 45/1-адм. від 30.01.2015 р. на 3 аркушах, посадову інструкцію ОСОБА_1 від 02.01.2014 р. на 6-ти аркушах, положення про відділ досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності на 9-ти аркушах, особову справу ОСОБА_1 на 81-му аркуші, висновок медико-експертної комісії по Бондаренко А.М . № 157 від 12.08.2015 р. на 2-х аркушах, супровідний лист від 06.07.2015 на 1му аркуші, журнал відправки медичної документації в обл. МСЕК, розпочатий 10.01.2011 р. на 94-ти аркушах, журнал медико-соціальних експертних комісій, розпочатий з 22.05.2015 р. на 134-х аркушах, журнал реєстрації вхідної документації від 03.04.2014 р. № 90 на 100 аркушах, посадову інструкцію ОСОБА_1 від 02.02.2015 р., мобільний телефон Nokia № 79 IMEI НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон HTC imei НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 .

21. Протокол освідування ОСОБА_1 28.08.2015 р. (т. 3 а.с.54-55) в ході якого було зроблено змиви з лівої та правої долоні рук ОСОБА_1 , які поміщені в поліетиленовий пакет.

22. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він влітку 2015 року він був на вул.. Красній в м. Дніпро коли до нього підійшли працвники міліції, які запропонували бути понятим під час слідчих дій на що він погодився. Вони з міліціонерами зайшли в приміщення МВ де зайшли в кабінет в якому вже був інший понятий та особа, яка мала надавати неправомірну вигоду. Слідчий оглянув грошові кошти купюрами по 200 грн., описав їх, побризкав спреєм внаслідок чого вони почали світитись біло-фіолетовим кольором про що було складено протокол який всі прочитали і підписали без зауважень. Потім громадянин, який мав передавати гроші, взяв їх і вийшов, а свідок з іншим понятим та міліціонерами поїхали на вул. Радянську в м. Дніпро, де зайшли в приміщення медичного закладу. Вони стояли в коридорі, коли до них підійшов чоловік, який мав передати неправомірну вигоду, який поговорив з міліціонерами і свідок з міліціонерами та іншим понятим пішли в кабінет в якому знаходився раніше не знайомий ОСОБА_29 . Слідчий оголосив ухвалу про обшук і запитав чи є гроші на що ОСОБА_1 дав негативну відповідь. Слідчий запропонував ОСОБА_1 витягти речі з сумки, що той і зробив, витягнувши між іншим конверт в якому були гроші. Ці грошві слідчий освітив і вони світились біло-фіолетовим кольором. Потім освітили руки ОСОБА_1 , які також світились, особливо права рука в районі великого та середнього пальців. На питання слідчого ОСОБА_1. пояснив, що гроші зняв у банкоматі. Після цього гроші опечатали у файл та скріпили біркою. Потім відшукали та вилучили ряд документів. Про всі ці події було складено протокол, який всі прочитали і підписали без зауважень.

23. Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що одного дня зранку на вулиці до нього підійшли працівники міліції, які запропонували бути понятим при слідчих діях на що він погодився. Вони пішли у міське управління міліції, при свідкові, ще одному понятому та особі, яка мала надати неправомірну вигоду слідчий оглянув грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 200 гривень, описав їх та скопіював. Після цього гроші освітили ультрафіолетовою лампою на яку вони не проявили свічіння, а після їх обробки хімічною речовиною, їх знову освітили і вони почали світитись жовтим кольором. Після всіх процедур гроші завернуті у папір віддали особі, яка мала передати неправомірну вигоду. Близько 14-00 години свідок разом з іншим понятим та міліціонерами поїхали до медичного закладу, який розташований біля Готелю «Рассвет», зайшли в нього, піднялись на другий чи третій поверх, де зайшли в кабінет в якому був незнайомий раніше свідкові ОСОБА_33 . У нього запитали чи є при ньому гроші на що він відповів негативно. Після цього почали обшук в ході якого в сумці, що знаходилась біля столу знайшли грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 200 грн., які освітили лампою, виявили жовте свічіння, описали їх та запакували у пакет, про що всі розписались. На питання слідчого ОСОБА_1 . повідомив, що це його особисті кошти. Після цього освітили руки ОСОБА_1 , які також світились, а тому з його рук зробили змиви. Про всі ці події було складено протокол, який всі прочитали і підписали без зауважень.

24. Протокол обшуку 28.08.2015 р. (т.3 а.с. 65-66) в гаражі № НОМЕР_5 ГК «Космос», яким користується ОСОБА_5 в якому виявлено прошиту паперову медико-експертну справу ОСОБА_34 на 24 арк.

25. Протокол обшуку 28.08.2015 р. (т.3 а.с. 68-71) в квартирі АДРЕСА_6 в якій проживають ОСОБА_35 та ОСОБА_5 в ході якого у другій кімнаті на полиці книжної шафи виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 800 гривень: 4 купюри по 200 грн. серії та номери ВЗ 0206896, ЕД 8187807, ЕЗ 4905556, МБ 9425632, які співпадають з серіями та номерами, які були оглянуті слідчим 13.08.2015 (див п. 16) та передані ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1

26. Протокол обшуку 28.08.2015 р. (т.3 а.с. 77-82) в приміщенні службового кабінету ОСОБА_36 в ході якого було виявлено та вилучено: медико-експертну справа № 705 на ім`я ОСОБА_3 , в якій міститься акт № 989 визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом; журнал обліку документації щодо розгляду питання про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом; журнал обліку передачі медико-експертних справ МСЕК, розпочатого 06.04.2015 р.; книга обліку ВТЕК, виданих інвалідам на 2005-2015 рік.; особову справу ОСОБА_36 ; наказ № 77 «Про підвищення якості організації та удосконалення роботи з огляду профпатологічних хворих та на виконання наказу ДОЗ ОДА № 348 від 08.04.2014 р.; наказ № 78 від 31 липня 2015 р. «Про заміщення МСЕК на час відпустки» за підписом В.о. головного лікаря ОСОБА_36 ; копія витягу і розпорядження голови обласної ради про обов`язки головного лікаря «ОНЦ МСЕК ДОР» 10 серпня 2015 року строком на два місяці № 41-КП від 28.07.2015 р.; наказ № 202-0 від 07 серпня 2015 р. «про звільнення в.о. головного лікаря, Про призначення в.о. головного лікаря; структура КЗ «ОКЦ МСЕК ДОР» станом на 01.08.2015 р.; структура численність КЗ «ОКЦ МСЕК ДОР»; положення про комунальний заклад ОЦ МСЕК в Дніпропетровській області затверджений 19 січня 2010 р.; к. статуту КЗ «ОКЦ МСЕК ДОР» ін 13428538; довідка № 5/600 від 28.08.2015 р. про перебування ОСОБА_36 на робочому місці.

27. Протокол обшуку 28.08.2015 р. (т.3 а.с. 84-87) за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 в ході якого виявлено грошові кошти у розмірі 1000 грн.: 1 купюра номіналом по 500 грн., 3 купюри номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом по 200 грн.

28. Протокол огляду 29.08.2015 р. (т.3 а.с. 97-103) документів вилучених під час обшуку в приміщенні ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

29. Висновок експерта від 23.09.2015 р. № 70/12-2326 (т.3 а.с. 107-111) згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЕ0898895, ЕА9879102, ЄА6180553, ЄШ2370877, ВЕ5526369, ЕЖ6555494, ЕВ5300387, ЗЄ7657272, МБ2221916, ЄЯ7131818, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову належність.

30. Висновок експерта від 07.10.2015 р. № 62/06-341 (т.3 а.с. 113-116) згідно якого чотири банкноти номіналом 200гривень: ВЗ0206896, ЕД8187807, ЕЗ4905556, МВ9425632, вилучені в ході обшуку 28.08.2015 р., за адресою: АДРЕСА_7 - виготовлені поліграфічним способом та відповідають грошовим знакам Національного банку України, які знаходяться в офіційному обігу.

31. Висновок експерта від 07.10.2015 р. № 62/06-340 (т.3 а.с. 118-122) згідно якого десять банкнот номіналом 200 гривень: АЕ0898895, ЕА9879102, ЄА6180553, ЄШ2370877, ВЕ5526369, ЕЖ6555494, ЕВ5300387, ЗЄ7657272, МБ2221916, ЄЯ7131818, вилучені 28.08.2015 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Радянська, 1-а виготовлені поліграфічним способом та відповідають грошовим знакам Національного банку України, які знаходяться в офіційному обігу.

32. Протокол огляду 02.11.2015 р. (т.3 а. 128) грошових коштів у сумі 2000 гривень, які 28.08.2015 вилучено в приміщенні ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», в службовому кабінеті ОСОБА_1 .

33. Протокол про результати проведення аудіо-відео контролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2015 р. (т.3 а.с.134-136), згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області № 3727т від 06.08.2015 р. було проведено аудіо-відео контроль за особою з використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації розмов, інших звуків рухів дій особи, пов`язаних з її злочинною діяльністю стосовно ОСОБА_1 . В процесі проведення заходу зафіксовано розмову, яка відбулась 06.08.2015 р. з 16 год. 20 хв. до 16 год. 40 хв. на вулиці біля будинку № АДРЕСА_3.

34. Протокол про результати проведення аудіо-відео контролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2015 р. (т.3 а.с.137-138), згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області № 3726т від 06.08.2015 р. було проведено аудіо-відео контроль за особою з використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації розмов, інших звуків рухів дій особи, пов`язаних з її злочинною діяльністю стосовно ОСОБА_5 . В процесі проведення заходу зафіксовано розмову, яка відбулась 11.08.2015 р. з 11 год. 46 хв. до 12 год. 02 хв. в службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14.

35. Протокол про результати проведення аудіо-відео контролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2015 р. (т.3 а.с.139-141), згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області № 3727т від 06.08.2015 р. було проведено аудіо-відео контроль за особою з використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації розмов, інших звуків рухів дій особи, пов`язаних з її злочинною діяльністю стосовно ОСОБА_5 . В процесі проведення заходу зафіксовано розмову, яка відбулась 13.08.2015 р. з 08 год. 14 хв. до 08 год. 48 хв. в службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14.

36. Протокол про результати проведення аудіо-відео контролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2015 р. (т.3 а.с.142-144), згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області № 3727т від 06.08.2015 р. було проведено аудіо-відео контроль за особою з використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації розмов, інших звуків рухів дій особи, пов`язаних з її злочинною діяльністю стосовно ОСОБА_33 . В процесі проведення заходу зафіксовано розмову, яка відбулась 13.08.2015 р. з 16 год. 21 хв. до 16 год. 42 хв. на вулиці біля будинку АДРЕСА_3.

37. Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 26 серпня 2015 р. ( т.3 а.с. 148-152), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апелляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 р. № 3929т було проведено аудіо-відео контроль за особою з використанням спеціальних технічних засобів за ОСОБА_37 .

38. Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04 вересня 2015 р. ( т.3 а.с. 153-154), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апелляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. № 3727т було проведено аудіо-відео контроль за особою з використанням спеціальних технічних засобів за ОСОБА_1

39. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.2 а.с. 157-161) яким встановлено, що на підставі ухвали від 06.08.2015 р. № 3725т проведено негласну слідчу розшукову дію з застосуванням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1 з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яким останній користується.

40. Протокол контролю за вчинення злочину від 04.11.2015 (т.3 а.с. 155), яким встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Сисоєв Є.О. на виконання постанови про контроль за вчинення злочину 06.08.2015 в службовому кабінеті ДМУ ГУМВС України в області вручено ОСОБА_2 ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 гривень, тобто частину з загальної суми 10000 гривень, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1 - провідному науковому співробітнику науково-організаційної групи відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за підготовку висновку щодо наявності причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 та наявністю у нього професійного захворювання.

В той же день, тобто 06.08.2015 року о 16-20 годині, ОСОБА_2 прибув в визначене ОСОБА_1 місце, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 гривень за видачу раніше зазначеного висновку, які ОСОБА_1 особисто взяв у руки та поклав до своєї барсетки.

Продовжуючи виконання зазначених постанов про контроль за вчинення злочину, 13.08.2015 року в службовому кабінеті ДМУ ГУМВС України в області вручено ОСОБА_2 ідентифіковані грошові кошти 3000 гривень (другу частину з загальної суми 10000 грн.), з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1 - провідному науковому співробітнику науково-організаційної групи відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МЛЗ України» за підготовку висновку щодо наявності причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 та наявністю у нього професійного захворювання. В той же день, тобто 13.08.2015 року о 16-21 годині, ОСОБА_2 прибув в призначене ОСОБА_1 місце, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 гривень за видачу раніше зазначеного висновку. Під час розмови яка відбулась між ними, ОСОБА_1 настоював, що не будуть виконувати підписи, поки той не розрахується в повному обсязі. Грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_38 особисто взяв у руки та поклав до своєї барсетки.

Продовжуючи виконання зазначених постанов про контроль за вчинення злочину, 28.08.2015 року в службовому кабінеті ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вручено ОСОБА_2 ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 гривень (останню частину з загальної суми 10000 гривень.) з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1 провідному науковому співробітнику науково-організаційної групи відділу досліджень медико-соціальних проблем та епідеміології інвалідності ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» за підготовку висновку щодо наявності причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 та наявністю у нього професійного захворювання. В той же день, тобто 28.08.2015 року о 14-13 годині, ОСОБА_2 прибув в визначене ОСОБА_1 місце, а саме до службового кабінету ОСОБА_1 , який розташовано в приміщення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 гривень за видачу раніше зазначеного висновку. Грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_1 особисто взяв у руки та поклав до своєї барсетки. Під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він отримав від ОСОБА_2 . Факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 фіксувався за допомогою відео та аудіо запису.

41. Листи Дніпровського апеляційного суду, згідно яких ухвали слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області №№ 3725т, 3726т, 3727 т від 06.08.2015 та № 3929т від 18.08.2015 знищені.

V. Положення закону, яким керується суд

42. Стаття 62 Конституції України. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

43. Стаття 17 КПК України. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

44. Стаття 26 КПК України. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

45. Стаття 94 КПК України. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

46. частина 12 ст. 290 КПК України. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

47. Стаття 373 КПК України. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

48. Стаття 368 КК України передбачає відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

VІ. Оцінка Суду.

49. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

50. Оцінюючи надані стороною обвинувачення протоколи негласних слідчих розшукових дій (див п. 33-39), суд приходить до висновку про неможливість допустити відомості, що містяться в них як докази з огляду на те, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення таких слідчих дій прокурором стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкриті, що позбавляє сторону захисту та суд можливості перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. (правовий висновок ВП ВС, викладений у постанові від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к

51. Оцінюючи надані стороною обвинувачення протоколи обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 та у гаражі ОСОБА_5 (див. п. 24, 27) суд вважає, що ці докази є неналежними, оскільки не містять жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

52. Далі, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку та показань членів позаштатної медико експертної комісії (див. п. 5, 6) медико-експертною комісією ДУ УНДІ МСПІ МОЗ України 12.08.2015 було складено висновок про наявність причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 і його професійним захворюванням.

53. Аналіз показань членів комісії та довідка Інституту (див. п. 4, 6) дозволяє прийти до висновку, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду лікаря терапевта експертно-аналітичного відділення та провідного наукового співробітника ДУ УНДІ МСПІ МОЗ України не входив у склад медико-експертної комісії ДУ УНДІ МСПІ МОЗ України і, відповідно не приймав участі у прийнятті рішення про затвердження висновку про наявність причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням, однак готував доповідь, яка заслуховувалась на комісії і знав про рішення, яке комісією прийнято.

54. В той же час, з показань свідка ОСОБА_2 , протоколів огляду грошових коштів, постанови та протоколу проведення контролю за вчиненням злочину, протоколів обшуку, показаннями понятих при цих слідчих діях, які немає підстав визнавати неналежними чи недопустимими та які є узгодженими між собою і доповнюють один одного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в даному випадку, на членів медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

55. Так, показання свідка ОСОБА_2 про висловлення ОСОБА_1 пропозиції останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень є цілісними, послідовними, такими, що не суперечать жодному з досліджених судом доказів, а навпаки підтверджуються як сумою отриманої неправомірної вигоди в цілому (про що буде вказано нижче), так і протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину в якій відображена сума неправомірної вигоди та особа, яка її висунула (п. 10), так і протоколом складеним за результатами контролю за вчиненням злочину (п. 40), яким зафіксовано факт передачі грошових коштів.

56. Факт передачі грошових коштів 06.08.2015 в сумі 5000 гривень свідком ОСОБА_2 обвинуваченому ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 (див п. 9), протоколом огляду грошових коштів від 06.08.2015 (див п. 14), показаннями понятого ОСОБА_23 (див. п. 15) та протоколом складеним за результатами контролю за вчиненням злочину (див п. 40).

57. Факт передачі грошових коштів 13.08.2015 в сумі 3000 гривень свідком ОСОБА_2 обвинуваченому ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 (див п. 9), протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2015 (див п. 16), показаннями понятого ОСОБА_24 (див. п. 17) та протоколом складеним за результатами контролю за вчиненням злочину (див п. 40), а також опосередковано тим фактом, що частина цих коштів в розмірі 800 гривень віднайдена за місцем проживання ОСОБА_5 (див. п. 25), який працює головним лікарем і який, згідно показань ОСОБА_2 , направив останнього до ОСОБА_1 для вирішення питання про отримання позитивного висновку по справі ОСОБА_3 .

58. Факт передачі грошових коштів 28.08.2015 в сумі 2000 гривень свідком ОСОБА_2 обвинуваченому ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 (див п. 9), протоколом огляду грошових коштів від 28.08.2015 (див п. 19), показаннями понятих ОСОБА_28 і ОСОБА_32 , (див п. 22, 23) протоколами обшуків (див п. 20), протоколом освідування (див п.21), висновком експерта (див п. 29) та протоколом складеним за результатами контролю за вчиненням злочину (див п. 40), які в свій сукупності не залишають сумнівів щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від свідка ОСОБА_2

59. Сукупність встановлених вище фактів передачі коштів, наявності у ОСОБА_1 можливості готувати доповідь щодо висновку по справі ОСОБА_3 і, відповідно, його обізнаність про результати розгляду справи, в своїй сукупності свідчить про доведеність поза розумним сумнівом його вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

60. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, так як його версія про те, що ОСОБА_2 всунув в сумку обвинуваченого конверт з грошовими коштами не видається правдивою з огляду на те, що ОСОБА_2 в разі провокації злочину мав можливість залишити конверт де-інде в кабінеті не вдаючись до таких складних дій як вкладення його в сумку обвинуваченого, який очевидно не міг цього не бачити і не перешкодити цьому з огляду на те, що для того, щоб покласти в конверт в сумку потрібно її відкрити.

61. Більш того, в судовому засіданні не встановлено жодного зв`язку між обвинуваченим і ОСОБА_2 , який би свідчив про те, що ОСОБА_2 мав мотив нашкодити обвинуваченому, як не встановлено і зв`язку між ОСОБА_2 та працівниками міліції, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 мав намір спровокувати обвинуваченого на вчинення злочину.

62. Той факт, що ОСОБА_1 , не впливав на прийняття рішення членами комісії не може свідчити про відсутність в його діях складу злочину, оскільки останній розумів, що отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_2 , якого він запевнив, що ця вигода прийнята саме за вплив на прийняття рішення особами, які виконують функції держави.

63. Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке підтримав представник потерпілого в судовому засіданні, то суд звертає увагу на те, що кваліфікація дій особи за ст. 368 КК України передбачає наявність спеціального суб`єкта злочину - службової особи, яка може використати своє службове становище для вчинення певних дій.

В даному випадку ОСОБА_1 не був службовою особою, яка б мала можливість використати своє становище задля затвердження висновку про наявність причинного зв`язку між смертю ОСОБА_3 і його професійним захворюванням про що зазначено вище (див п. 53), а тому в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, так як відсутній суб`єкт такого злочину, що є підставою для виправдання ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад цього злочину.

VІІ. Призначення покарання.

64 При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

64.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості;

64.2. наслідки та обставини вчинення злочину;

64.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю роботи характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

64.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66, 67 КК України;

65. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальному його розмірі.

66. Застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті та звільнення від відбуття покарання з випробовуванням не передбачене вказаними положеннями КК України в зв`язку тим, що злочин передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до корупційних.

VIІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

66. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме, частину документів повернути володільцю, частину зберігати в матеріалах справи, а грошові кошти конфіскувати.

67. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

68. Щодо клопотання представника потерпілого про постановлення окремої ухвали з метою притягнення громадянина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину, то суд звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено право суду постановлювати окремі ухвали, а представник потерпілого має право окремо звернутись до органу досудового слідства з заявою про вчинення злочину в разі наявності у нього достатніх даних про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_1 є склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

Речові докази медико-експерту справу № 705 на ім`я ОСОБА_3 , акт № 989 від 26.08.2015 року, акт № 22 від 09.07.2015, висновок медико - експертної комісії ДУ «Укр. Держ. НДІ МСПІ МОЗ України» № 157 від 12.08.2015 року повернути КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» (т. 1 а.с. 132,138)

Речові докази медичну картка стаціонарного хворого № 1830 та DVD+R диск ValuePack зберігати в матеріалах справи.

Речові докази 4 купюри номіналом 200 гривень, а саме купюри з серіями і номерами: ВЗ 0206896, ЕД 8187807, ЕЗ 4905556, МБ 9425632, 10 купюр номіналом 200 гривень, а саме купюри з серіями і номерами: АЕ0898895, ЕА 9879102, ЄА 6180553, ЄШ 2370877, ВЕ 5526369, ЕЖ 6555494; ЕВ 5300387, ЗЄ 7657272, МБ 2221916, ЄЯ 7131818 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

- судової технічної експертизи документів № 62/06-341 в розмірі 306,90 гривень;

- судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 1228,80 гривень;

- судової технічної експертизи документів № 62/06-340 в розмірі 306,90 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко