Постановление суда № 83537636, 08.08.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

08 серпня 2019 року, м. Херсон, справа 923/481/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву № 4372 від 07.08.2019 Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про забезпечення позову у справі

за позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", м. Нова Каховка,

про відшкодування 739 397,26 грн. збитків внаслідок поставки неякісного товару .

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" про стягнення 739397,26 грн. на відшкодування збитків внаслідок поставки неякісного товару, з яких 600 000 грн. вартості неякісного товару, 120 000 грн. штрафу, 17868,49 грн. пені, 1528,77 грн. 3% річних.

08.08.2019 до суду надійшла заява КП "Кривбасводоканал" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача в межах ціни позову та судових витрат, необхідність чого мотивовано 1) витрачанням бюджетних коштів на придбання товару відповідача, що виявився неякісним; 2) наявністю у позивача матеріальних збитків від поставки неякісного товару та щоденним, починаючи з 19.02.2019, збільшенням цих збитків; 3) ухиленням відповідача від виконання власних договірних зобов`язань за укладеним між ним та позивачем договором від 12.06.2018 № 217-ЕНЕРГО про закупівлю товарів; 4) ухиленням відповідача від участі у судовому розгляді даної судової справи.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Висновки суду

Безпосередньо сам по собі, факт витрачання бюджетних коштів на придбання товару, що виявився неякісним, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки вказує лише на джерело фінансування придбання певного товару.

Наявність матеріальних збитків позивача від поставки неякісного товару та їх щоденне збільшення, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки не свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В контексті доводів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в якості ухилення відповідача від виконання власних договірних зобов`язань за укладеним між ним та позивачем договором про закупівлю товарів, позивач вказує 1)відмову відповідача здійснити за власний рахунок гарантійний ремонт неякісного товару в період дії гарантій на товар, що мотивована відповідачем "негарантійним" характером пошкодження товару та 2)відмову відповідача сплатити в добровільному порядку штрафні санкції за поставку неякісного товару та відшкодувати відповідні збитки позивача. Проте, наявність спору між сторонами господарського договору з приводу його виконання, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки не свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів ухилення відповідача від участі у судовому розгляді даної судової справи. Документи, які могли б бути прийняті судом у якості таких доказів, відсутні й серед інших матеріалів справи.

Таким чином, доводи заяви КП "Кривбасводоканал" про забезпечення позову та наявні у справі докази не підтверджують того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може створити реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Відповідно, вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, а судовий збір, сплачений позивачем при її поданні відноситься на позивача.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ГПК України та ч.1 ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.08.2019.

Суддя К.В. Соловйов