Постановление суда № 83532888, 08.08.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 658/3186/19

Провадження № 1-кп/647/233/2019

УХВАЛА

08.08.2019 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Салєхової О.Ю.

за участю прокурора Зюзь О.В.

за участю захисника - адвоката Чектарьова Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019230190001250, яке надійшло до Бериславського районного суду Херсонської області 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області 07.08.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019230190001250, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід «тримання під вартою», строк його дії до 08.08.2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу, оскільки вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, зокрема, зважаючи на тяжкість покарання, він може ухилятися від органів досудового розслідування, на даному етапі судового розгляду справи не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Чектарьов Ю.О. просили змінити запобіжний захід з «тримання під вартою» на інший більш м`який – «домашній арешт».

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України – як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.1 ст.263 КК України – як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обираючи запобіжний захід у виді «тримання під вартою» відносно обвинуваченого, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, може зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що зазначений ризик продовжує існувати. Тому, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду необхідно залишити обраний запобіжний захід.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, які не зменшилися.

Стороною захисту і відповідно обвинуваченим ОСОБА_4 в обгрунтування підстав для зміни обраного запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не надано жодного доказу; не зазначено доказів відносно суттєвої зміни обставин, які не були відомі при обранні запобіжного заходу і не були взяті до уваги слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а підстави відносно наявності в ОСОБА_1 місця проживання, вже були предметом дослідження при обранні останньому міри запобіжного заходу. Доводи зазначені захисником адвокатом Чектарьовим Ю.О. не спростовують наявність ризику, на якому наголошував прокурор, та наявність якого встановлена під час розгляду даного клопотання.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 197,315,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити раніше встановлений – «тримання під вартою» і продовжити його дію на строк шістдесят днів до 06 жовтня 2019 року.

У зв`язку з неявкою неповнолітнього потерпілого та його законного представника, підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 22.08. 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин