Решение № 8353048, 17.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2010 р.Справа № 15/165 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Степ України" с. Сасівка, Компаніївського району

до відповідача: Сасівської сільської ради с. Сасівка, Компаніївського району

про стягнення 50858 грн.

Представники сторін:

від позивача - Солонченко В. М. директор підприємства

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 50858 грн. боргу за виконані роботи по ремонту приміщення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду тричі поспіль не з'явився, надіслав чергову телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір оренди від 09.07.04р. За умовами договору орендодавець (відповідач) зобов'язується передати орендарю (позивачу) у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення – будинок дитячого садка, загальна площа приміщення 128 кв. м. Приміщення потребує капітального ремонту. Сторони домовились, що ремонт приміщення за свої кошти здійснює орендар, після складання звіту незалежного експертного висновку. Після закінчення будівельних робіт в приміщенні дитячого садка, сільська рада зобов'язується сплатити повну вартість будівельних робіт, що зазначається у відповідній звітній документації яка надається орендарем. Приміщення надається орендарю для розміщення офісу і дитячої установи. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 9 липня 2009 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Відповідно до ст. ст. 193, 224 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як визначає ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд вважає, що позивач довів як факт заподіяння йому збитків відповідачем, так і суму таких збитків виходячи з наступного.

На виконання пунктів 1.5, 1.6 договору за замовленням позивача ТОВ “Експерт” виконало звіт про незалежну оцінку будівлі дитячого садка розташованого за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Сасівка. За висновком цього звіту вартість будівлі дитячого садка становить 4442 грн. Додатком до звіту є фототаблиці з яких вбачається вкрай занедбаний і захаращений стан будівлі дитячого садка.

Позивач за власний рахунок і на підставі пункту 1.6 договору здійснив ремонт приміщення, що підтверджується наданим ним зведеним кошторисом та додатками до нього на суму 50858 грн.

Виконуючи приписи пункту 1.7 договору позивач звернувся до відповідача з листом від 08.01.09р. з проханням здійснити оплату виконаних ремонтних робіт в будівлі дитячого садка в с. Сасівка.

У відповіді від 03.02.09р. відповідач повідомив, що факту проведення відновлювального ремонту ТОВ “Степ України” не встановлено за відсутністю належної документації.

10 липня 2009 року позивач вдруге звертається до відповідача з листом в якому просить підтвердити проведення капітального ремонту дитячого садка згідно кошторису та видати довідку про достовірність проведення такого ремонту.

У відповіді від 13.07.09р. відповідач відмовив у задоволенні прохання позивача посилаючись на відсутність погоджувальної та договірної документації на проведення ремонтних робіт.

Представником позивача в порядку ст. 30 ГПК України надані письмові пояснення фізичних осіб – Каращука В.М., Лук'яненко В.В., Стрижеуса В.Т. (працівників позивача), які підтверджують виконання ТОВ “Степ України” капітального ремонту будівлі дитячого садка в с. Сасівка.

Позов підлягає задоволенню.

В заяві б/н і б/д зареєстрованої в суді 16.02.10р. позивач просить накласти арешт на грошові суми відповідача в межах суми позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Дане клопотання позивача задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю будь-якої мотивації та аргументації зі сторони позивача.

Чергове клопотання відповідача з проханням відкласти розгляд справи викладене в телеграмі задоволенню не підлягає, так як строк розгляду справи визначений ст. 69 ГПК України, навіть з врахуванням ухвали голови суду від 20.01.10р. закінчується, а зібраних по справі документів достатньо для прийняття рішення суду по суті спору в даному засіданні суду. Крім того, суд також звертає увагу на те, що відповідач на протязі майже трьох місяців (з 25 листопада 2009 року) поки справа розглядалась судом і було проведено три судові засідання – 23 грудня 2009 року, 20 січня і 17 лютого 2010 року жодного разу не з'явився до суду і навіть не виявив бажання ні ознайомитись з матеріалами справи, ні надіслати поштою до суду будь-які пояснення з приводу заявлених до нього позовних вимог. Наведене свідчить про відношення відповідача як до позивача, так і до суду.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 224 – 226 ГК України, ст. ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 30, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сасівської сільської ради с. Сасівка, вул. Леніна 17 Компаніївського району код ЄДРПОУ 03316653 на користь ТОВ "Степ України" с. Сасівка, вул. Центральна 1 Компаніївського району код ЄДРПОУ 32322455 - 50858 грн. збитків, 508 грн. 58 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ. видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько